Определение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4г-5956/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шапоровой Е.И., направленную по почте 24 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года (в редакции определения того же суда от 16 июня 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Шапоровой Е.И. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шапорова Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года (в редакции определения того же суда от 16 июня 2016 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Шапоровой Е.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шапорова Е.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом N 97-лс от 18 февраля 2015 года Шапорова Е.И. уволена со службы в о рганах госнаркоконтроля на основании подпункта 2 ст.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ, согласно рапорту Шапоровой Е.И. (по достижении предельного возраста); приказом N 249-лс от 10 апреля 2015 года внесены изменения в приказ 197-лс от 18 февраля 2015 года в части оснований увольнения Шапорова Е.И., а именно пп. 2 заменен на подпункт 10 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля); 14 апреля 2015 года Шапорова Е.И. обратилась к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве с заявлением об оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременного пособия в связи с получением военной травмы; на основании приказа N 556 от 25 августа 2015 года, 16 сентября 2015 года Шапоровой Е.И. перечислена единовременная денежная выплата в размере ***руб. с учетом индексации - ***коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Шапорова Е.И. исходила из того, что с 01 июля 2003 года она состояла на службе в УФСКН по городу Москве и исключена из списков сотрудников 18 февраля 2015 года на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля, в связи с чем у нее возникло право на получение единовременного пособия, которое выплачено с существенной задержкой и в этой связи она имеет право на получение денежной компенсации (процентов) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты единовременного пособия.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шапоровой Е.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 года N 283- ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей; оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сроки выплаты названного пособия, которые регламентированы Правилами выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, установленных частями 2, и 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных га рантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении из менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденными Приказом ФСКН России от 22 мая 2013 года N 218, соблюдены, каких - либо иных сроков по выплате пособия после издания приказа законом не предусмотрено; согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя; поскольку выплата единовременного денежного пособия не предусмотрена системой оплаты труда, постольку на такого вида выплаты положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не распространяются; тем самым, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия должно быть отказано; поскольку в удовлетворении иска о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного денежного пособия отказано, постольку оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также судебных расходов не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Шапоровой Е.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шапоровой Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Шапоровой Е.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года (в редакции определения того же суда от 16 июня 2016 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Шапоровой Е.И. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев