Определение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4г-5958/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Абашина В.С., поданную в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года в части по гражданскому делу по иску ДНТ "Белое озеро" к Абашину В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДНТ "Белое озеро" обратилось в суд с иском к Абашину В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года заявленные ДНТ "Белое озеро" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Абашина В.С. в пользу ДНТ "Белое озеро" сумму неосновательного обогащения за период с 25 января 2014 года по 25 февраля 2016 года в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в данной части принято новое решение, которым постановлено:

- в удовлетворении заявленных ДНТ "Белое озеро" исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

- решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменено; в данной части принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Абашина В.С. в пользу ДНТ "Белое озеро" сумму неосновательного обогащения в размере ***руб., расходы по госпошлине в размере ***руб.;

- в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Абашин В.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Абашин В.С. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ***с 27 декабря 2010 года с кадастровым N 50:31:0010301:203, с 27 декабря 2010 года с кадастровым N 50:31:0010301:239, с 27 сентября 2012 года с кадастровым N 50:31:0010301:311, которые находятся в границах ДНТ "Белое озеро"; до настоящего времени договор на пользование имуществом между ДНТ "Белое озеро" и Абашиным В.С. не заключен; Абашин В.С. членом ДНТ "Белое озеро" не является; согласно протоколу от 01 января 2012 года N1 общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в сумме *** рублей; в случае, если пользователь имеет два и более земельных участков, размер ежемесячной платы за каждый дополнительный участок составляет 50% от установленного размера платы; согласно протоколу от 01 февраля 2014 года N1-А общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в сумме *** рублей; в случае если пользователь имеет два и более земельных участков, размер ежемесячной платы за каждый дополнительный участок составляет 50% от установленного размера платы; согласно протоколу от 01 января 2015 года N1 общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в следующем размере: пользователи, имеющие в собственности земельный участок до 1000 кв.м., включительно, производят оплату в размере *** рублей ежемесячно; в случае, если площадь участка составляет более 1000 кв.м. пользователь производит оплату в размере 3000 рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 1000 кв.м. дополнительное оплачивает ***рублей; согласно протоколу от 01 октября 2015 года N2 общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в следующем размере: пользователи, имеющие в собственности земельный участок до 1000 кв.м. включительно, производят оплату в размере 3000 рублей ежемесячно; в случае, если площадь участка составляет более 1000 кв.м., пользователь производит оплату в размере ***рублей ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 1000 кв.м. дополнительное оплачивает 150 рублей; по утверждению ДНТ "Белое озеро", согласно протоколам общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер задолженности Абашина В.С. по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования составляет в размере *** руб. за период с 25 января 2014 года по 25 февраль 2016 года: по протоколу общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" от 01 января 2012 года N 1 размер задолженности составляет *** руб., протоколу общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" от 01 февраля 2014 года N 1-А размер задолженности составляет *** руб., протоколу общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" от 01 января 2015 года N 1 размер задолженности составляет *** руб., протоколу общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" от 01 октября 2015 года N 2 размер задолженности составляет 23250 руб.; ДНТ "Белое озеро" оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ДНТ "Белое озеро".

Обратившись в суд с настоящими исками, истец ДНТ "Белое озеро" исходило из того, что Абашин В.С. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Филипповское с 27 декабря 2010 года с кадастровым N 50:31:0010301:203, с 27 декабря 2010 года с кадастровым N 50:31:0010301:239, с 27 сентября 2012 года с кадастровым N 50:31:0010301:311, которые находятся в границах ДНТ "Белое озеро"; до настоящего времени договор на пользование имуществом между ДНТ "Белое озеро" и Абашиным В.С. не заключен; согласно протоколам общего собрания членов ДНТ "Белое озеро" размер задолженности Абашина В.С. по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования составляет в размере ***руб. за период с 25 января 2014 года по 25 февраля 2016 года; претензия ДНТ "Белое озеро" с требованием о погашении задолженности Абашиным В.С. оставлена без внимания; ДНТ "Белое озеро" просило взыскать с Абашина В.С. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ДНТ "Белое озеро" исковых требований; при этом, суд исходил того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и организацией осуществляющей управление садоводческим объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения; доводы Абашина В.С. о том, что ДНТ "Белое озеро" досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрена; доводы Абашина В.С. о том, что ДНТ "Белое озеро" доказательств в обоснования заявленных исковых требований не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДНТ "Белое озеро" представило договора с ресурсоснабжающими организациями с подтверждением оплаты по данным договорам, договора на обслуживание и эксплуатацию ДНТ, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, а также создание и развитие инженерно-технической инфраструктуры на территории ДНТ; поскольку услуги за пользование объектами инфраструктуры Абашину В.С. фактически оказаны, постольку с Абашина В.С. в пользу ДНТ "Белое озеро" подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 25 января 2014 года по 25 февраля 2016 года в размере *** руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина; в удовлетворении заявленных ДНТ "Белое озеро" исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг должно быть отказано.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменяя решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из того, что как, следует из кадастровых выписок о земельных участках Абашина В.С., земельные участки под кадастровыми номерами 50:31:0010301:203, 50:31:0010301:239, 50:31:0010301:311 имели ранее номер 50:31:0010301:42 (земельный участок раннее принадлежащий ООО "Меридиан"); как следует из выписки из постановления Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 28 декабря 2010 года N 316 "Об утверждении Предварительной градостроительной проработки" утверждена предварительная градостроительная проработка территории коттеджного поселка "Белое озеро" площадью 52,38 га, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Филипповское, состоящее из земельного участка кадастровый номер 50:31:0010301:42, находящегося в собственности у ООО "Меридиан" (у которого приобретались земельные участки) и земельного участка кадастровый номер 50:31:0010301:00017, находящегося в собственности у ЗАО "Дубненское"; таким образом, утверждение Абашина В.С., о том, что его земельные участки не входят в границы ДНТ "Белое озеро" безосновательны; кроме того, Абашин В.С. в заседании судебной коллегии пояснил, что его участки находятся непосредственно на территории коттеджного поселка, чтобы к ним проехать, он проезжает через ворота со шлагбаумом; доводы Абашина В.С. о том, что ответчик как собственник земельных участков выделенных под застройку жилыми и нежилыми строениями не обязан оплачивать расходы по содержанию объектов инфраструктуры ДНТ "Белое озеро", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права; вместе с тем, заявляя требования о взыскании расходов с Абашина В.С., ДНТ "Белое озеро" обосновывал свой расчет на основании протоколов общего собрания членов ДНТ "Белое озеро", имеющихся в материалах дела, которые устанавливали размер платы за содержание объектов инфраструктуры; однако, с расчетом, произведенным ДНТ "Белое озеро", согласиться в полном объеме нельзя, поскольку, как следует из протоколов общего собрания в размер суммы за содержание объектов инфраструктуры включены в том числе и услуги ЧОП, налоги (УСН+земельный налог), расходы на юридическое сопровождение ЮК Юрлига, прочие расходы по договорам, заключенным напрямую с поставщиками, которые не имеют отношения к расходам связанным с содержанием объектов инфраструктуры; по общему правилу, взимание расходов по оплате услуг ЧОП, налогов, расходов на юридическое сопровождение может производиться только в случае принятия общим собранием собственников земельных участков решения, одобряющего оказание конкретных услуг определенной управляющей компанией по предложенным тарифам в интересах жителей, а также в случае заключения соответствующего договора об оказании услуг; в материалах настоящего гражданского дела отсутствует решение собственников на оказание вышеуказанных услуг, таким образом, указанный ДНТ "Белое озеро" в расчете ежемесячный тариф по обслуживанию объектов инфраструктуры по протоколам общего собрания не имеет силу договорного условия, не обязателен для применения судом при разрешении спора; судебной коллегией в судебном заседании от 02 ноября 2016 года предложено ДНТ "Белое озеро" представить уточненный расчет исковых требований, отражающий данные о видах расходов, однако, ДНТ "Белое озеро" данный расчет не предоставлен; таким образом, размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с Абашина В.С., подлежит изменению; по протоколу от 01 января 2012 года за 7 дней (с 25 января 2014 года по 31 января 2014 года) подлежит взысканию с ответчика***); по протоколу от 01 февраля 2014 года сумма общих расходов ДНТ "Белое озеро" составила***. общая задолженность по протоколу от 01 января 2015 года составляет***. с января 2015 года по сентябрь 2015 года); по протоколу от 01 октября 2015 года сумма общих расходов ДНТ "Белое озеро" составила *** руб. оплата услуг ЭККП Простор):***, а всего ***руб.; в удовлетворении заявленных ДНТ "Белое озеро" исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано; согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств при наличии договоренности между сторонами о приобретении нежилых помещений и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер; кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами; указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу за пользование услугами инфраструктуры в поселке; поскольку претензию от ДНТ "Белое озеро" получил Абашин В.С. 04 марта 2016 года, а с иском ДНТ "Белое озеро" обратился в суд 02 марта 2016 года, а ДНТ "Белое озеро" просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2014 года по февраль 2016 года, постольку оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется, так как в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае: с даты получения претензии с 04 марта 2016 года; поскольку решения суда в части взыскиваемой суммы изменено, постольку размер госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащий взысканию с Абашина В.С. в пользу ДНТ "Белое озеро", будет составлять ***руб.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Абашина В.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Абашина В.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года в части по гражданскому делу по иску ДНТ "Белое озеро" к Абашину В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев