Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-5965/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Королева И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Королева И.В. к ООО "Правовой центр "Юст" о защите права на изображение, обязании удалить изображение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Правовой центр "Юст" о защите права на изображение, обязании удалить изображение, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года заявленные Королевым И.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ООО "Правовой центр "Юст" удалить изображения и иные персональные данные Королева И.В. со всех страниц сайта ответчика "gorelikoff.ru";

- в зыскать с ООО "Правовой центр "Юст" в пользу Королева И.В. расходы на оформление протокола осмотра доказательств у нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Королевым И.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Королев И.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Королев И.В. в период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года работал в должности юрисконсульта по трудовому договору в ООО "Правовой центр "Юст" по адресу: ***; во время осуществления трудовой деятельности Королев И.В. сфотографирован на рабочем месте по указанному адресу в 2014 году; впоследствии Королев И.В. уволился; Королев И.В. в феврале 2016 года получил сведения, что его фото используются ООО "Правовой центр "Юст", с указанием его персональных данных, то есть фамилии, имени и отчества; по утверждению истца, на сайте ООО "Правовой центр "Юст" Королев И.В. значится ведущим специалистом (юристом по семейному праву, по взысканию долгов и проч.), работающим в настоящее время в ООО "Правовой центр "Юст". Обратившись в суд с настоящим иском, истец Королев И.В. исходил из того, что он работал в ООО "Правовой центр "Юст" в должности юрисконсульта по трудовому договору; во время осуществления трудовой деятельности он сфотографирован на рабочем месте; его фотография с личными данными используются на сайте ООО "Правовой центр "Юст", в связи с чем Королев И.В. просил обязать удалить изображение с сайта, взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Королевым И.В. исковых требований, сославшись на то, что представленным Королевым И.В. протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Москвы Васильевой Л.В. от 25 февраля 2016 года, зафиксировано, что на сайте ответчика "gorelikoff.ru", присутствует фото Королева И.В. с указанием фамилии, имени и отчества - "Королев И.В.", при этом информация размещена в нескольких разделах сайта; обнародование и использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина; такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; Королев И.В. согласия на использование изображения, а равно и иных персональных данных ООО "Правовой центр "Юст" не давал; таким образом, заявленные Королевым И.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Королевым И.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку ( ГК РФ); форма согласия определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий ( ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"); согласно п. 47 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ предусмотренное ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения; если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось; в силу п. 49 того же Пленума Верховного Суда РФ ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время; при этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков ( ГК РФ); в случае смерти гражданина, смерти или отсутствия всех перечисленных в ГК РФ лиц (переживший супруг, дети, родители) какого-либо согласия для обнародования и использования изображения данного гражданина не требуется; ООО "Правовой центр "Юст" использовал изображение Королева И.В. в целях привлечения клиентов; из пояснений свидетелей Леонова С.А., Арутюнян М.В., Маркитана Д.К. следует, что сотрудники ООО "Правовой центр "Юст" действительно позировали для фото сессии; письменного разрешения на размещение фотографий на сайте никто из сотрудников не давал; однако, о съемке сотрудники ООО "Правовой центр "Юст" знали заранее, подготовились к ней, подобающе оделись; от фотосъемки можно было отказаться, однако, никто из сотрудников ООО "Правовой центр "Юст" от фотосьемки не отказывался; также все сотрудники знали, что их будут фотографировать для последующего размещения фотографий на сайте компании; таким образом, фотографии с изображением Королева И.В. размещены на сайте ООО "Правовой центр "Юст" с согласия Королева И.В. ; фотосъемка производилось открыто, во время исполнения Королевым И.В. трудовых обязанностей, возражений со стороны Королева И.В. против фотосъемки не высказывалось; Королев И.В. с требованием к ООО "Правовой центр "Юст" убрать фотографию и информацию о себе с сайта "gorelikoff.ru", не обращался; таким образом, в удовлетворении заявленных Королевым И.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Королева И.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Королева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Королева И.В. к ООО "Правовой центр "Юст" о защите права на изображение, обязании удалить изображение, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев