Определение Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4г-6032/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Л.И., * Л.В., * А.Ю., * О.И., * А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску * Л.И., * Л.В., * А.Ю., * О.И., * (*) А.И. к ООО УК "*", филиалу ГКУ города Москвы "*", ООО "*", СРО НП "*", ООО "*" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

установил:

* О.И., * А.Ю., * (*) А.И., * Л.И., * Л.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба: в пользу * Л.В. - в размере * руб., в пользу * О.И. и * А.Ю. - в размере * руб. в равных долях, в пользу * (*) А.И. - в размере * руб., в пользу * Л.И. - в размере * руб., ссылаясь на то, что 29 октября 2014 года, в связи с повреждением перемычки полотенцесушителя в квартире N11 по адресу: г. *, ул. *, д. *, принадлежащей * Л.В., указанная квартира была залита горячей водой, а также расположенные ниже квартиры: N7, принадлежащая истцу * Л.И., N3, принадлежащая в равных долях истцам * О.И. и *у А.Ю., и N4, принадлежащая истцу * (до брака *) А.И. В результате данной протечки имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартир, электропроводки, а также мебели и находившихся в квартире вещей (одежда, пастельные принадлежности и т.д.). Причиной залива истцы считают ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками, а именно: ответчиком ООО УК "***", осуществляющим функции управляющей организации многоквартирного дома, где проживают истцы, который не исполнил свои обязанности по надлежащему техническому контролю за общедомовым имуществом, к которому относятся полотенцесушители, ответчиком Филиалом ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО", который являлся государственным заказчиком проведения работ по капитальному ремонту указанного МКД, включая работы по замене системы ГВС вместе с полотенцесушителями, который выбрал для проведения данных работ подрядчика - ответчика ООО "*", который непосредственно осуществил работы по установке лопнувшей впоследствии перемычки полотенцесушителя, при этом данная перемычка лопнула в течение гарантийного срока, установленного на работы государственным контрактом.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования * *, * *, * (*) *, * *, * * удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу * * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.

Взыскать с ООО "*" в пользу * * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.

Взыскать с ООО "*" в пользу * (*) * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.

Взыскать с ООО "*" в пользу * * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.

Взыскать с ООО "*" в пользу * * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований * *, * *, * (*) *, * *, * * отказать.

Взыскать с ООО "*" в пользу АНО "*" расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.

Взыскать с ООО "*" госпошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что * О.И. и * А.Ю. являются собственниками по доли квартиры N3 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, * Л.И. - собственником квартиры N7 по указанному адресу, * Л.В. - собственником квартиры N11, * (*) А.И. - собственником квартиры N4.

ООО УК "***" является организацией, выполняющей функции управления домом по указанному адресу.

29 октября 2014 года произошел прорыв перемычки на полотенцесушителе на стояке горячего водоснабжения в квартире N11, в результате чего были залиты квартиры: 11, 7, 3, 12, 8, 4, что подтверждается обращениями истцов в адрес ООО УК "***" с просьбами о составлении актов о причинении ущерба имуществу, актами и обращениями ООО УК "***" в адрес Филиала ГКУ города Москвы "*" с уведомлениями об отказе ООО "*" от составления и подписания актов, фиксирующих размер причиненного истцам ущерба.

Согласно заключению эксперта ОАО "*" N700/08.15 от 27 августа 2015 года, составленному на основании определения суда о назначении судебной технической экспертизы от 18 мая 2015 года: 1) причинами разрыва представленной эксперту на исследование перемычки (фрагмента) из квартиры N11 по ул. ***, д. 10, явились отклонения нормативных параметров ее материала и требований к конструкции по ГОСТ 53630-2009, являющиеся скрытым заводским дефектом: стойкость к расслоению, превышение норматива в изменении показателя текучести расплава, расслоение алюминиевого шва. Другие вероятностные причины, связанные с неправильной эксплуатацией (внешнее воздействие на перемычку), либо неправильный монтаж перемычки исключаются ввиду отсутствия признаков таковых; 2) материал трубы перемычки и материал труб, которые должны были быть использованы в соответствии с государственным контрактом N087320000051200153/2013, не соответствуют друг другу по типу и диаметру, что, при этом, не повлияло на разрушение перемычки, а повлияло на ее ненадлежащее качество (ответ на вопрос N1); 3) отсутствие компенсаторов не оказывало влияние на аварийную перемычку; 4) представленные эксперту фрагменты перемычек из квартир NN11, 16 и 5 имеют общие признаки как визуальные, конструкторские, так и общие признаки разрушения; 5) представленные фрагменты с маркировкой KULER PPR/AL/PPR pipe d25x3,4 mm, отражают их несоответствие маркам, заявленным в сертификатах; 6) разрыв перемычки полотенцесушителя в квартире N11 явился причиной залива квартир NN11, 7, 4 и 3.

Работы по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, включая замену системы горячего водоснабжения в жилых помещениях, в том числе в квартире N11, к которой относятся и перемычки полотенцесушителей, осуществляло ООО "*" на основании государственного контракта N*, заключенного с ООО "*" по итогам открытого аукциона от 17 декабря 2012 года государственным заказчиком в лице Филиала ГКУ города Москвы "*".

17 мая 2013 года работы были окончены и приняты государственной комиссией на основании соответствующего акта приемки выполненных работ от 11 июня 2013 года, согласно которому, а также пунктам 7.1-7.2 государственного контракта, подрядчик (ООО "*") гарантирует, что в течение гарантийного пятилетнего срока с момента утверждения Акта государственной комиссии о приемке выполненных работ возможна безаварийная эксплуатация объекта, основанная на высоком качестве выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте.

Кроме того, ООО "*" при выполнении контракта брало на себя обязательства обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям контракта (п.6.3.15 Контракта).

В силу п.7.11 Контракта при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийной ситуации, приводящей к порче имущества жителей, причины и последствия такой аварийной ситуации подлежат устранению подрядчиком.

Также суд установил, что в силу пунктов 11.1-11.4 Контракта гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами, в том числе при причинении вреда их имуществу должна быть застрахована, и подрядчик обязан возместить причиненный ущерб за счет своих средств в случае, если для его возмещения окажется недостаточным суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность ООО "*" в период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2014 года, в том числе за причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к которым в соответствии с договором страхования отнесены и работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (в том числе водопровод, канализация и отопление), была застрахована на основании соответствующих полисов NN* от 30 ноября 2012 года и * от 08 ноября 2013 года на сумму * рублей, выданных ООО "*".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключение эксперта N06-01/2016 от 29.01.2016 г. АНО "Межрегиональный центр экспертизы", руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам вследствие возникшей в доме аварийной ситуации, возник по вине ООО "*", гражданская ответственность которого на момент залива была застрахована в ООО "*".

Также, суд указал на то, что поскольку сумма причиненного ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, не превышает лимит ответственности страховой компании, то она подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО "*", а оснований для взыскания ущерба с ООО "*" не имеется.

В удовлетворении требования истцов о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков судом было отказано по причине отсутствия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, указав при этом, что вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая компания в данном случае исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не являлась, не организовывала проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не привлекала для выполнения данных работ подрядные организации, в государственном контракте в качестве технического заказчика работ не выступала. Из материалов дела следует, что управляющая компания при обнаружении аварийной ситуации приняла соответствующие меры к возможному уменьшению убытков.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что судом были оставлены без внимания уточненные исковые требования о применении ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в пользу * Л.И., взыскании штрафа согласно Закону "О защите прав потребителей".

Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном постановлении, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

определил:

в передаче кассационной жалобы * Л.И., * Л.В., * А.Ю., * О.И., * А.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова