Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-6051/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 мая 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., в редакции определдения от 30 мая 2016 г. о замене стороны по делу, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1829/16 по иску Переход А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Переход А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., в редакции определения от 30 мая 2016 г. о замене стороны по делу, постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Переход А.А. в счет страхового возмещения сумму в размере ... руб., в счет утраты товарной стоимости ... руб., в счет процентов ... руб., в счет расходов по составлению отчета ... руб., в счет расходов по составлению доверенности ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет расходов на представителя ... руб., в счет штрафа ... руб.;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., в редакции определения от 30 мая 2016 г. о замене стороны по делу, оставлено без изменения.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 октября 2014 г. между Переход А.А. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ".Ф ... ", государственный регистрационный знак ... , на сумму страхового возмещения ... руб., с уплатой страховой премии в размере ... руб.

20 мая 2015 г. произошел страховой случай: ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию, ей не было выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с данной позицией страховой компании, истец самостоятельно провела осмотр транспортного средства, в связи с чем заказала отчет в ООО "Эксперт". Согласно отчета ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Утрата товарной стоимости ... руб.

Ответчик данный отчет не оспорил, свою оценку поврежденного автомобиля не произвел.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 15, 943, 395, 151, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ", Законом "О защите прав потребителей" и исходя из того, что при обращении истца в страховую компанию, ей не было выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, по мотивам изложенным в решении, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Переход А.А. страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по составлению отчета в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так доводам ответчика о том, что судом не установлен факт заключения договора страхования, а также что бланк страхового полиса является подделкой, судебной коллегией дана мотивированная оценка. С основаниями отклонения судебной коллегией указанных доводов нельзя не согласиться.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика содержат изложение его позиции ответчика относительно возникшего спора, субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., в редакции определдения от 30 мая 2016 г. о замене стороны по делу, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1829/16 по иску Переход А. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова