Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-6065/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Жезлова В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 мая 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N28 района Царицыно г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Жезлова В.А. к ООО "Уютный дом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жезлов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Уютный дом" о защите прав потребителей, п росил взыскать неустойку за просрочку исполнения работ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в счет возмещения ущерба в связи с нарушением сроков выполнения работ *** руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N28 района Царицыно г. Москвы от 17 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Жезлова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Жезлов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 января 2016 г. между ООО "Уютный дом" (исполнитель) и Жезловым В.А. (заказчик) был заключен Договор N 18606 на установку натяжных потолков.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель берет на себя обязательство в течение срока действия Договора, по желанию заказчика выполнить работы по установке натяжных потолков, указанные в замерном листе и эскизах к заказу, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить их в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость заказа составляет *** руб.

П. 2.2 Договора предусмотрено, что при заключении договора заказчик осуществляет предоплату (авансовый платеж) в размере *** руб.

Из п. 6.4 Договора следует, что исполнитель имеет право в течение трех рабочих дней после заключения договора вернуть всю уплаченную сумму и отказаться от выполнения настоящего договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению исполнителем своих обязательств.

Стороны определили дату установки потолка 22 января 2016 г. Поскольку при заключении договора не была указана фактура потолка, на которой должна быть изготовлена фотопечать (матовый или глянцевый), потолки были изготовлены на матовой основе, от установки которых истец отказался.

21 января 2016 г. истцу было предложено доплатить 2.800,00 руб. за изготовление потолков на глянцевой основе, с чем он не согласился.

Сторонами не оспаривалось, что Договором не было определено, что потолки должны быть изготовлены на глянцевой основе.

Согласно пояснениям ответчика, в случае не указания на необходимость изготовления глянцевого потолка, изготавливается матовый потолок.

02 февраля 2016 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и возврате авансового платежа в размере *** руб., истцом указанные денежные средства были получены.

16 февраля 2016 г. истец заключил договор с ООО "Качества Стандарт" на изготовление натяжных потолков, стоимость изделия и монтаж составили *** руб.

25 февраля 2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. Иных требований истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при отказе ответчиком от исполнения договора права истца нарушены не были, поскольку требования о возмещении затрат на изготовление потолков на матовой основе ответчиком истцу не предъявлялось, денежные средства в размере *** рублей, уплаченные истцом в качестве аванса, были ему возвращены. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора он указывал на то, что потолок должен быть глянцевый. Договор и приложения к нему подписаны Жезловым В.А., с их содержанием он был ознакомлен, замечаний и дополнений не предъявлял. От установки 22 января 2016 г. изготовленного ответчиком потолка истец отказался.

С выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель не приводит таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Жезлова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N28 района Царицыно г. Москвы от 17 августа 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Жезлова В.А. к ООО "Уютный дом" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова