Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-6066/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гавриловой Л.И., направленную по почте 29 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 мая 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Абсолют Банк" к Гавриловой Л.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гавриловой Л.И. к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Гавриловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 187/11-И от 15 марта 2011 г. в размере **** руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб., взыскании судебные расходы.

Гаврилова Л.И. предъявила встречный иск к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, указав, что в связи с тяжёлым материальным положением, которое привело к невозможности осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о реструктуризации долга, отмены пеней, оказании содействия со стороны банка в продаже заложенной квартиры, однако банк злоупотребляя своими правами, продолжает взыскивать задолженность по кредиту. Просила отменить все виды пени, которые были начислены по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. постановлено:взыскать с Гавриловой Л.И. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" просроченную сумму основного долга *** руб., сумму просроченных процентов по кредиту *** руб.; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ***руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, жилое помещение по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. изменено в части взыскания неустойки, постановлено:взыскать с Гавриловой Л.И. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" неустойку в размере *** руб.; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Л.И. без удовлетворения.

Гавриловой Л.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 марта 2011 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Гавриловой Л.И. заключен кредитный договор N 187/11-И, согласно которому Банк предоставил Гавриловой Л.И. целевой кредит для приобретения в собственность квартиры по адресу: г***, в размере ***руб. сроком на 108 месяцев.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый у кредитора, что подтверждается копией платежного поручения N 144132 от 15 марта 2011 г.

Из п. 1.4.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: г. ***, стоимостью *** руб.

22 марта 2011 г. в отношении указанной квартиры составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передала её в залог банку. Закладная зарегистрирована 22 марта 2011 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

26 июня 2015 года ЗАО АКБ "Абсолют Банк" изменил организационно - правовую форму и фирменное название на ОАО АКБ "Абсолют Банк".

В соответствии с п. 1.2, 3.1, 3.2.1., 3.3, 3.3.9, 4.1.1, кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых за весь фактический период пользования кредитом; производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 15 числа каждого месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа - *** руб.

Согласно п. 5.2, 5.3 при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов уплачивать пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На момент предъявления иска сумма задолженности ответчика составила *** руб., из них: сумма просроченного основного долга - *** руб., сумма просроченных процентов по кредиту - *** руб., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов - *** руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - *** руб.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право: потребовать досрочного исполнения обязательств, в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств предусмотренных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования банка о полном досрочном возврате кредита от 15 июня 2015 г. ответчиком не исполнено.

Согласно п. 5 закладной квартира оценена по соглашению сторон на сумму 4.729.450,00 руб.

Из п. 4.4.2 кредитного договора следует, что в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 7 месяцев с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд руководствовался , , , , , 349. , , , , , ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что Гаврилова Л.И. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита в размере *** руб.

Принимая во внимание наличие оформленной закладной, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***.

Определяя начальную продажную цену, суд исходил из того, что п. 5 закладной стороны определили, что денежная оценка предмета ипотеки составляет *** руб. Также судом учтено, что данная сумма ответчиком не оспорена.

Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гавриловой Л.И., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия кредитного договора были определены по согласованию сторон, в том числе определена денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия, пришла к выводу, что неустойка может быть снижена до *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что Гаврилова Л.И. является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку в соответствии с НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Между тем, Гаврилова Л.И. являлась ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, который от уплаты государственной пошлины освобожден не был и в пользу которого состоялось решение суда.

Довод кассационной жалобы о том, что статус истца не определен, поскольку он не присутствовал в судебном заседании является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из текста решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. следует, что истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом о судебном заседании была надлежащим образом извещена.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с , ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, Гавриловой Л.И. не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождества копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гавриловой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Абсолют Банк" к Гавриловой Л.И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гавриловой Л.И. к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова