Определение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4г-6085/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Стобского М.И., направленную по почте 05 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 мая 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Стобского М.И. к Маркову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Стобский М.И. обратился в суд с иском к МарковуА.В., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. постановлено:и сковое заявление Стобского М.И. к Маркову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично; взыскать с Маркова А.В. в пользу Стобского М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме *** руб., а всего - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. постановлено:решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 г. изменить; в зыскать с Маркова А.В. в пользу Стобского М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Стобским М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г., постановлено:исковые требования Стобского М.И. к Маркову А.В., ООО "Автомагазин" о признании недействительными заявления о переоформлении автомобиля, сделки по передаче автомобиля, справки-счета, договора комиссии, договора купли-продажи, взыскании действительной стоимости транспортных средств, удовлетворить; признать недействительным заявление от имени Стобского М.И. от 11 декабря 2008 г. о переоформлении на имя Маркова А.В. автомобиля *** признать недействительной справку-счёт 50 НО 487850, выданную 11 декабря 2008 г. ООО "Автомагазин", о собственности Маркова А.В. на автомобиль ***; признать недействительной сделку по передаче в собственность Маркова А.В. автомобиля ***, совершенную на основании справки-счёта 50 НО 487850, выданной 11 декабря 2008 г. ООО "Автомагазин" Маркову А.В.; признать недействительным договор комиссии N Е-041 от 22 июля 2010 г., заключенный от имени Стобского М.И. с ООО "Автомагазин", в отношении автомобиля ***; признать недействительным договор купли-продажи N Е-041 от 22 июля 2010 г., заключенный между Марковым А.В. и ООО "Автомагазин", в отношении автомобиля ***; взыскать в пользу Стобского М.И. с Маркова А.В. стоимость автомобиля *** в *** руб., стоимость автомобиля *** в размере *** руб., госпошлину - *** руб., а всего *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 09 февраля 2016 г. исполнительное производство N 2406/14/21/77, возбужденное 30 января 2014 г., окончено фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что, поскольку ответчик удерживал сумму долга, взысканную с него по решению суда в пользу истца, в период с 11 декабря 2008 г. в сумме *** руб., с 22 июля 2010 г. в сумме *** руб., постольку на основании ст. 395 ГК РФ на удерживаемые суммы подлежат начислению проценты в размере *** руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактически решение суда исполнено 09 февраля 2016 г., в связи с чем взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2008 г. по 16 декабря 2013 г., и с 09 апреля 2014 г. до 24 марта 2016 г. - незаконно.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, судебная коллегия исходила из того, что обязательства по выплате денежных средств у ответчика возникли с даты вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г., с учетом определения о предоставлении рассрочки исполнения данного решения от 24 марта 2014 г., вступившего в силу 09 апреля 2014 г.

Таким образом, по расчетам судебной коллегии период пользования чужими денежными средствами составляет 114 дней, поскольку исчисляется с 16 декабря 2013 г. по 09 апреля 2014 г., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств.

В силу , ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Стобского М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Стобского М.И. к Маркову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова