Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г-6106/2010

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой представителя Г-ой Е.М. по доверенности А. Э.И. , поступившей в экспедицию Московского городского суда 28.06.2010г., на определение мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г.Москвы от 15.06.2010г. и определение Преображенского районного суда г.Москвы от 21.06.2010г. по гражданскому делу по иску Г-а А.Н. к Г-ой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из надзорной жалобы, заявитель ставит вопрос об отмене мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 15.06.2010г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г-а А.Н. к Г-ой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, а также об отмене определение Преображенского районного суда г.Москвы от 21.06.2010г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г-а А.Н. к Г-ой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В ч.2 ст.381 ГПК РФ определен порядок рассмотрения надзорной жалобы.

Исходя из правового смысла приведенных положений гражданского процессуального закона, следует, что в рамках рассмотрения надзорной жалобы по результатам ее изучения судьей принимается решение в отношении определенного судебного постановления вступившего в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы его обжалования.

Жалобы на состоявшиеся судебные постановления, которые вступили в законную силу и несвязанные между собой, должны быть оформлены отдельно в соответствии с требованиями ст.ст.378, 379.1 ГПК РФ.

Из надзорной жалобы и приложенных документов усматривается, что указанные выше определения не были обжалованы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, соответствующие определения суда апелляционной инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда к надзорной жалобе не приложены, то есть не были исчерпаны все установленные способы обжалования.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные копии судебных постановлений, принятых по делу (копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу).

Между тем, приложенная к надзорной жалобе копия определения мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г. Москвы от 15.06.2010г. надлежащим образом не заверена, а именно: не заверена гербовой печатью, не стоит отметка о вступлении его в законную силу, а на штампе копия верна отсутствует подпись судьи.

В силу ст.379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.378 ГПК РФ, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорную жалобу Г-ой Е.М. по доверенности А. Э.И. , на определение мирового судьи судебного участка N 118 района "Гольяново" г.Москвы от 15.06.2010г. и определение Преображенского районного суда г.Москвы от 21.06.2010г. по гражданскому делу по иску Г-а А.Н. к Г-ой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.