Определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4г-6183/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Карпенко Е.И., поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Карпенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Карпенко Е.И. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, применении к п. 5.3 кредитного договора п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив максимальный размер неустойки 0,1%, уменьшении размера пени на основании закона до 193 403,99 руб., взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Карпенко Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 23.09.2014 г. Карпенко Е. И. (далее - Заемщик, ответчик) заключила с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (в настоящее время - АО "Банк ЖилФинанс"), (далее - истец, Кредитор) Кредитный договор N ххх (далее - Кредитный договор), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства (далее - Кредит). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер Кредита - 5 652 000 руб. (согласно п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно 85 787,97 рублей не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); срок Кредита - 206 месяцев (согласно п. 1.1. Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом - 17,24 % годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека): квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 26, корп. 10, кв. 122 (договор об ипотеке от 23.09.2014 г., выдана закладная). Истец АО "Банк ЖилФинанс" перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 5 652 000 руб. на текущий счет N ххх ответчика Карпенко Е.И. (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету (далее - Выписка). Ответчик Карпенко Е.И. перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета, что подтверждается выпиской и использовала по-своему усмотрению. Таким образом, истцом АО "Банк ЖилФинанс" обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик Карпенко Е.И. не исполняет обязательства по Кредитному договору и Закладной. В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Размер задолженности по Кредитному договору составляет 8 827 640,59 руб. Истец АО "Банк ЖилФинанс" вправе обратить взыскание на заложенную Квартиру. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец АО "Банк ЖилФинанс" просил суд взыскать с ответчика Карпенко Е.И. в пользу истца АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному договору в размере 8 827 640,59 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 26, корп. 10, кв. 122, площадью 72,5 кв.м, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 835 392,80 руб.; взыскать с ответчика Карпенко Е.И. в пользу истца АО "Банк ЖилФинанс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 338,20 руб.

Карпенко Е.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, применении к п. 5.3 кредитного договора п. 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе), установив максимальный размер неустойки 0,1 %, уменьшении размера пени на основании закона до 193 403,99 руб., взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, указав в обоснование иска, что 23.09.2014 г. между Карпенко Е.И. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N ххх на получение целевого кредита, общая сумма кредита составила 5 652 000 руб. по ставке 17,24% годовых, сроком на 206 месяцев. Полная стоимость кредита, согласно договору определена в размере 19,51%. По мнению истца Карпенко Е.И., при получении кредита Банк преднамеренно ввел ее в заблуждение. В отношении между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. N-4П "По делу о проверке конституционного положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан Веселяшкиной О.Ю., Веселяшкина А. Ю. и Лазаренко Н.П. Кроме того, ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных знаний, но не запрещает доказывать их наличие. Карпенко Е.И. не располагает специальными знаниями в сфере банковской деятельности. Согласно пункту 2 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У, в расчет полной стоимости кредита включаются: 2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты); 2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортные средства) и другие платежи. Платежи заемщика по страхованию предмета залога включаются в расчет полной стоимости кредита в сумме, пропорциональной части стоимости товара (услуги), оплачиваемой за счет кредита, а также соотношению срока кредитования и срока страхования, если срок кредитования меньше срока страхования. По мнению истца Карпенко Е.И., полная стоимость кредита составляет 20,435% (0,20435 х 100%). Однако вопреки Указанию ЦБ РФ N 2008-У, АО "Банк Жилищного Финансирования" производило расчет ПСК без учета суммы страховой премии, а также платы за подключение опции "Снижение ставки". По мнению истца Карпенко Е.И., Банк в нарушение требований действующего законодательства преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, а также плату за подключение опции "Снижение Ставки". Согласно кредитному договору полная стоимость кредита (далее - ПСК) составляет 19,51% годовых, однако, на самом деле она составляет 20,43% годовых, в связи с чем Банк, по мнению истца Карпенко Е.И., при заключении с ней кредитного договора намеренно скрыл разницу ПСК в размере 1,22%, чем существенно увеличил стоимость кредита. Однако в кредитном договоре не были указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, в частности размер полной стоимости кредита, который Банком преднамеренно был скрыт. Кроме того, истец Карпенко Е.И. внесла плату на счет ответчика за подключение опции "Снижение Ставки", при этом никаких документов сторонами подписано не было. В рамках настоящего кредитного договора истец Карпенко Е.И. полагает, что ответчик АО "Банк ЖилФинанс" необоснованно навязал вышеуказанную услугу, кроме того, услуга так и не была подключена, в связи с чем, никакого снижения процентной ставки по настоящему кредитному договору не производилось, а со стороны Банка произошло неосновательное обогащение на сумму в размере 168 994 руб. 80 коп. По мнению истца Карпенко Е.И., поскольку стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые в очередь являются существенными условиями кредитного договора, то кредитный договор является недействительным, соответственно необходимо стороны вернуть в первоначальное положение до момента заключения кредитного договора. По мнению истца Карпенко Е.И., ее задолженность перед Банком составляет 5 761 138,80 руб. Истцом Карпенко Е.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требованием, истец Карпенко Е.И. просила суд признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать п. 5.3 кредитного договора недействительным (ничтожным), установить сумму задолженности по кредитному договору в размере 5 761 138,80 руб., применить к п. 5.3 кредитного договора п. 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", установив максимальный размер неустойки 0,1 %, уменьшить размер пени на основании закона до 193 403,99 руб., взыскать с ответчика АО "Банк ЖилФинанс" в пользу Карпенко Е.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. гражданское дело N2-455/16 по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Карпенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединено в одно производство с гражданским делом N2-660/16 по иску Карпенко Е.И. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, присвоив гражданскому делу N2-455/16.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21.09.2016 г. постановлено:

Иск АО "Банк ЖилФинанс" к Карпенко Е.И. удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Е.И. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере 8 827 640,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ххх, площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер: ххх путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 835 392,80 руб.

Взыскать с Карпенко Е.И. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 338,20 руб.

В удовлетворении иска Карпенко Е.И. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании п. 5.3 кредитного договора недействительным (ничтожным), установлении суммы задолженности по кредитному договору, применении к п. 5.3 кредитного договора п. 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", установив максимальный размер неустойки 0,1 %, уменьшении размера пени на основании закона до 193 403,99 руб., взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. в части взыскания пени изменить.

Взыскать с Карпенко Е.И. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 23.09.2014 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") (после переименования - АО "Банк ЖилФинанс") (Кредитор, Банк) и Карпенко Е.И. (Заемщик) заключен Кредитный договор Nххх, согласно п. 1.1. которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 652 000 руб. сроком на 206 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных Договором. Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.2. Договора). Кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.3. Договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору являлся залог принадлежащей Карпенко Елене Игоревне на праве собственности квартиры по адресу: города Москва, Открытое шоссе, дом 26, корпус 10, квартира 122 (далее - Квартира).

К вышеуказанному Кредитному договору N0258-ZKLSF-R-0000-14 сторонами подписан График платежей N 1 от 23.09.2014 г.

Карпенко Е.И. в ЗАО "Банк ЖилФинанс" в счет платы за подключение опции "Снижение ставки" (согласно заявлению клиента) по Кредитному договору Nххх от 23.09.2014 г. внесены денежные средства в размере 143 215,93 руб. и в размере 25 778,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела к копиями приходных кассовых ордеров Nххх и Nххх.

23.09.2014 г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (после переименования - АО "Банк ЖилФинанс") (Залогодержатель) и Карпенко Е.И. (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке, согласно п. 1.1. которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ххх от 23.09.2014 г., заключенному между Карпенко Е.И. и Залогодержателем в г. Москва передает Залогодержателю в залог (ипотеку) Квартиру по адресу: город Москва, Открытое шоссе, дом 26, корпус 10, квартира 122 (далее - Квартира).

В соответствии с условиями Кредитного договора Залогодержатель предоставляет Карпенко Елене Игоревне (Заемщик по Кредитному договору) кредит в размере 5 652 000 рублей РФ сроком на 206 (календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита, под 17,24 процентов годовых. Проценты на кредит начисляются Залогодержателем (Кредитором по Кредитному договору) ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на Остаток ссудной задолженности, учитываемой Залогодержателем на Ссудном счете Залогодателя (Заемщика по Кредитному договору) (на начало операционного дня), из расчета вышеуказанной процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с шестнадцатого числа каждого предыдущего месяца по пятнадцатое число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее - Процентный период). Первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита и заканчивается пятнадцатого числа, следующего за днем выдачи кредита. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком по Кредитному договору ежемесячно аннуитетными платежами, кроме последнего платежа, Заемщик по Кредитному договору производит в последний день каждого Процентного периода. Первый платеж, подлежащий внесению в последний день первого Процентного периода, включает в себя только начисленные проценты за первый Процентный период. В последующие 204 (Двести четыре) месяца Заемщик по Кредитному договору производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания Кредитного договора, составляет 85 878,97 рублей РФ. Датой исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Стороны согласились считать день зачисления Залогодержателем сумм в счет погашения задолженности на Ссудный счет (счет по учету средств предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности по представленному кредиту при ее возникновении).

За неисполнение Заемщиком по Кредитному договору денежных обязательств по Кредитному договору Залогодержателю уплачивается неустойка в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Права Залогодержателя, как залогодержателя квартиры, а также права Залогодержателя по Кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой Залогодателем и Заемщиком по Кредитному Договору на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - Закладная).

Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Локотниковой Е.В., и.о. нотариуса Карнауховой А.Э., 10.09.1997 г., реестровый номер 4С-260, что подтверждается представленной в материалы дела копией Свидетельства о государственной регистрации права, выданным 19.08.2014 г.

Согласно п. 1.5. Договора об ипотеке, квартира, расположена на 14 этаже, 17-этажного жилого дома, состоит из 3 жилых комнат, имеет общую площадь 72,50 кв.м., жилую площадь 44,80 кв.м.

Стороны в соответствии с отчетом об оценке Nххх от 19.09.2014 г., проведенной независимым оценщиком Духаниным М.Ю. ООО Оценочная компания "Альфа", оценивают Квартиру в 11 304 000 руб. (п. 1.6. Договора об ипотеке).

Согласно представленному суду АО "Банк ЖилФинанс" Отчету N43015-М/16 Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, проведенному ООО "Оценка 24" по заказу АО "Банк ЖилФинанс", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 011 000 руб., ликвидационная стоимость в размере 7 808 000 руб.

Согласно представленному суду Карпенко Е.И. Отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 26, корп. 10, кв. 122, проведенному ЗАО "Международный центр оценки" по заказу Карпенко Е.И., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 26, корп. 10, кв. 122, составляет с округлением 12 157 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 10 119 000 руб.

Согласно Единому жилищному документу и выписке из домовой книге, выданными МФЦ города Москвы "МФЦ района Богородское и Метрогородок", в квартире по адресу: ххх, зарегистрированы: Карпенко Е.И., Карпенко А.Л., Пономарева Т.О., которая является инвалидом 2 группы, и Карпенко Г. Л., 08.05.1196 г.р. - инвалид 3 группы.

Согласно п. 3.1. Договора об ипотеке, обращение взыскания на Квартиру и ее реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3.2. Договора об ипотеке, начальная продажная цена Квартиры при ее реализации устанавливается соглашением Сторон. Если Стороны не придут к соглашению о размере начальной продажной цены Квартиры, указанный размер устанавливается судом.

30.09.2014 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и Карпенко Е.И. (Страхователь) заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) NSYS850284392, согласно которому предметом настоящего Договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. настоящего договора, а также права собственности Страхователя (Собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Застрахованным лицом по Договору страхования является Карпенко Е.И., 22.12.1967 г.р.; застрахованным по настоящему Договору страхования имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ххх, находящееся в собственности Страхователя (Собственника) и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору (Договору займа) Nххх от 23.09.2014 г. и/или Закладной (п. 1.2, п. 1.3. Договора страхования).

В силу п. 1.5. Договора страхования, Выгодоприобретателем по настоящему Договору страхования является ЗАО "БанкЖилФинанс", являющийся кредитором по Кредитному договору (владелец Закладной).

В соответствии с положениями пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1, Кредитного договора Заемщик Карпенко Е.И. обязалась возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее 15 числа каждого месяца.

Заемщик Карпенко Е.И. неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустила просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустила просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускала просрочку по Кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается Выпиской, что стало основание для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательства, в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора.

В связи с неисполнением Заемщиком Карпенко Е.И. пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, истцом АО "Банк ЖилФинанс" в соответствии с положениями п. 4.4.1. Кредитного договора, телеграммой с уведомлением было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

В требовании ответчику Карпенко Е.И. предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору, уплатив остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени.

В соответствии с п. 4.2.6 Кредитного договора ответчик Карпенко Е.И. была обязана в десятидневный срок уведомить истца АО "Банк ЖилФинанс" об изменении места жительства и/или места работы, о факте временного отсутствия.

В результате невыполнения (просрочки) ответчиком обязанности по информированию истца о смене места жительства, о факте временного отсутствия истец не выполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка и вручению Требования ответчику по адресу места регистрации.

В соответствии с положениями пунктов 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом АО "Банк ЖилФинанс" расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности ответчика Карпенко Е.И. по Кредитному договору составляет 8 827 640,59 руб., из которых: 5 625 160,47 руб. - сумма задолженности по Кредитному договору - основной долг; 1 341 770,43 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 11 459,49 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг; 121 550,85 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 1 654 729,56 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 72 969,79 руб. - сумма начисленных процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком по делу) принятых на себя обязательств, неисполнение в добровольном порядке требований банка, направленных ответчикам, что повлекло образование задолженности и нарушило право банка на своевременное и полное получение заемных денежных средств.

На основании действующего законодательства РФ и в силу положений п. 4.4.5 Кредитного договора, Закладной, в случае неисполнения ответчиком Карпенко Е.И. требования Кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, в случаях, установленных в п. 4.4.1 Кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна или при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 15 календарных дней, Истец АО "Банк ЖилФинанс" вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру.

Материалами дела установлено, что Карпенко Е.И. был выбран "Кредитный продукт "Ипотека БЖФ". Истец Карпенко Е.И. желала получить кредит в рублях, что подтверждается заявлением-анкетой. Желаемый срок кредита, указанный в заявлении - анкете - 20 лет, размер желаемого кредита - 6 000 000 руб.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для правильного определения процентной ставки необходимо руководствоваться условиями Кредитного продукта "Ипотека БЖФ". Как следует из таблицы - подраздела 2 ("При цели кредитования - под залог имеющейся недвижимости") раздела "Размер процентной ставки" - согласно условиям продукта "Ипотека БЖФ" процентная ставка по кредиту составляет 24,99 % годовых.

Согласно положениям Перечня, в случае если клиент при подаче заявления-анкеты выбирает опцию "Снижение ставки", Банк предлагает снижение процентной ставки на 5%. Кроме того, процентная ставка снижается на 2% в случае добровольного страхования заемщиком рисков по личному страхованию и/или страхованию титула, на 0,5% в случае поступления заявки через Партнера Банка, а так же на 0,25% в зависимости от статуса Партнера.

Как подтверждается письменными материалам дела, истец Карпенко Е.И. самостоятельно и добровольно воспользовалась данной возможностью, что подтверждается заявлением-анкетой.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при сравнении графиков платежей, рассчитанных исходя из процентной 17,24% и 24,99% годовых, разница заключается в следующем: при подключенной опции "Снижение ставки" ежемесячный платеж равен 85 879 руб., а без подключения этой опции - 119 486 руб., разница в уплате процентов за весь срок кредита составит 6 878 982,12 руб.

Согласно п. 1.4. тарифа Банка по ипотечному кредитованию физических лиц, утвержденных приказом N 467/1 от 05.09.2014 г., размер тарифа за подключение опции "Снижение ставки" 2,99 % от суммы кредита (включая НДС), что составляет в данном конкретном случае 168 994, 80 руб. При этом, разница между суммами 6 878 982, 12 руб. и 168 994,80 руб. значительная. Выгода истца Карпенко Е.И. (Заемщика) очевидна.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что Карпенко Е.И. самостоятельно и в собственных интересах реализовала возможность на снижение процентной ставки, предоставленную ей Банком.

Таким образом, денежные средства, уплачиваемые Заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, то есть платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за предоставляемое Банком Заемщику - сниженную процентную ставку. Дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Карпенко Е.И. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании п. 5.3 кредитного договора недействительным (ничтожным), установлении суммы задолженности по кредитному договору, применении к п. 5.3 кредитного договора п. 21 ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", установив максимальный размер неустойки 0,1 %, уменьшении размера пени на основании закона до 193 403,99 руб., взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта Nххх АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость квартиры по адресу: ххх, составляет 11 776 604 руб.; ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ххх, составляет 9 794 241 руб.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности письменные материалы дела, объяснения сторон, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы эксперта о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 26, корп. 10, кв. 122 обоснованы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полно и объективно отразило стоимость объекта оценки, эксперт обладал соответствующей квалификацией, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Отчет составлен оценщиком и подписан руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанная сумма стоимости объекта оценки является заниженной или завышенной сторонами не представлено.

Давая оценку представленным сторонами Отчету Nххх Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, проведенный ООО "Оценочная компания "Альфа" по заказу Карпенко Е.И., Отчету Nххх Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, проведенный ООО "Оценка 24" по заказу АО "Банк ЖилФинанс", Отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ххх, проведенный ЗАО "Международный центр оценки" по заказу Карпенко Е.И., суд верно указал на то, что указанные отчеты являются частными мнениями специалистов и не могли быть положены в основу выводов суда о размере стоимости спорной квартиры.

Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска АО "Банк ЖилФинанс" и взыскании с ответчика Карпенко Е.И. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженности по кредитному договору в размере 8 827 640,59 руб., обращении взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ххх, площадью 72,5 кв.м., кадастровый номер: ххх, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7 835 392,80 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом принято решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 58 338,20 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции не установилоснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика Карпенко Е.И. неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что обязанности заемщика заключить договор страхования является условием для получения кредита, что нарушает принцип свободы договора, судебная коллегия указала, что ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. По смыслу данной статьи участники гражданского оборота свободны в своем праве заключать или не заключать договор на предложенных им условиях, за исключением случаев, когда такая обязанность прямо следует из закона. В материалы дела не представлены доказательства, о том, что АО "Банк ЖилФинанс" принуждал Карпенко Е.И. к заключению договора на заранее невыгодных условиях. Кроме того, в случае отказа заемщика от страхования дополнительных рисков банк может установить более высокую ставку по ипотечному кредиту.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции, что денежные средства, уплачиваемые заемщиком Банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением, то есть платой за определенные действия, а носят компенсационный характер за предоставляемое Банком заемщику - сниженную процентную ставку. Дополнительная опция, позволяющая уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, является самостоятельной услугой и влечет для заемщика дополнительный положительный эффект в виде экономии денежных средств.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование Карпенко Е.И. о возврате уплаченной денежной суммы за снижение Банком процентной ставки по кредиту необоснованно и противоречит как принятым Заемщиком Карпенко Е.И. на себя обязательствам, так и действующему законодательству РФ.

Проверяя законность вынесения решения судом первой инстанции в части отказа в снижении размера подлежащей взысканию с ответчика Карпенко Е.И. неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору , судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия указала на следующее.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Канеевым Р.А. было заявлено требование о снижении размере неустойки, выраженной в пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения доводов ответчика Карпенко Е.И. о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда в части взыскания пени, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, посчитала возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, взыскиваемых с Карпенко Е. И. в пользу АО "Банк ЖилФинанс", до 1 000 000 руб.

В остальной части судебная коллегия не установилаоснований для отмены либо изменения решения суда.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Карпенко Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Карпенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Карпенко Е.И. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, применении к п. 5.3 кредитного договора п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив максимальный размер неустойки 0,1%, уменьшении размера пени на основании закона до 193 403,99 руб., взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко