Определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4г-6188/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Попову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N ххх, площадью 826 кв.м, расположенный на территории СПК "Комета", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2009 г.

Ответчик членом СПК "Комета" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке без заключения договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Размер платежей за пользование объектами инфраструктуры установлен решениями общих собраний членов СПК "Комета", с 01.05.2012 г. по 01.05.2013 г., что подтверждается протоколом общего собрания СПК "Комета" от 06.05.2012 г. в размере 1020 руб. 00 коп. за 1 сотку - административно-хозяйственные взносы, 1130 руб. 00 коп. в год - земельный налог, 2145 руб. 00 коп. / участок - покрытие общих затрат по расчету за электроэнергию, 1080 руб. 00 коп. / участок - целевые, эксплуатационные расходы; с 01.05.2013 г. по 01.05.2014 г., что подтверждается протоколом общего собрания СПК "Комета" от 30.06.2013 года в сумме 950 руб. 00 коп. за 1 сотку - административно-хозяйственные расходы, 745 руб. 00 коп. в год - земельный налог, 1400 руб. 00 коп. / участок - покрытие общих затрат по расчету за электроэнергию, 1080 руб. 00 коп. / участок - целевые, эксплуатационные расходы); с 01.05.2014 г. по 01.05.2015 г., что подтверждается протоколом общего собрания СПК "Комета" от 29.06.2014 г. в размере 1100 руб. 00 коп. за 1 сотку - административно-хозяйственные расходы, 745 руб. 00 коп. в год - земельный налог, 500 руб. 00 коп. / участок - покрытие общих затрат по расчету за электроэнергию, 2800 руб. 00 коп. / участок - эксплуатационные расходы; с 01.05.2015 г. по 01.05.2016 г., что подтверждается протоколом общего собрания СПК "Комета" от 07.06.2015 г. в сумме 1400 руб. 00 коп. за 1 сотку - административно-хозяйственные расходы, 1065 руб. 00 коп. в год - земельный налог, 500 руб. 00 коп. / участок - покрытие общих затрат по расчету за электроэнергию, 4831 руб. 00 коп. / участок - эксплуатационные расходы.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК "Комета" от 06.05.2012 года на собрании присутствовало 50 человек из 83 членов СПК "Комета", что составляет 60 % голосов и свидетельствует о наличии кворума и возможности принятия таким общим собранием правомочных решений, что подтверждается протоколом общего собрания СПК "Комета" от 06.05.2012 г.; протоколу общего собрания членов СПК "Комета" от 30.06.2013 г. на собрании присутствовало 41 человек из 79 членов СПК "Комета", что составляет 52 % голосов и свидетельствует о наличии кворума и возможности принятия таким общим собранием правомочных решений, что подтверждается протоколом общего собрания СПК "Комета" от 30.06.2013 г.; протоколу общего собрания членов СПК "Комета" от 29.06.2014 года на собрании присутствовало 41 человек из 74 членов СПК "Комета", что составляет 55 % голосов и свидетельствует о наличии кворума и возможности принятия таким общим собранием правомочных решений, что подтверждается протоколом общего собрания СПК "Комета" от 29.06.2014 г.; протоколу общего собрания членов СПК "Комета" от 07.06.2015 года на собрании присутствовало 41 человек из 76 членов СПК "Комета", что составляет 54 % голосов и свидетельствует о наличии кворума и возможности принятия таким общим собранием правомочных решений, что подтверждается протоколом общего собрания СПК "Комета" от 07.06.2015 г .

Протоколы общих собраний членов СПК "Комета" от 06.05.2012 г., от 30.06.2013 г., от 29.06.2014 г., от 07.06.2015 г., соответствуют положениям п. 1 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., а также положениям ст. ст. 60 и 71 ГПК РФ.

Ответчиком не оспорены решения, принятые на общем собрании членов СПК "Комета", оформленные протоколами от 06.05.2012 г., от 30.06.2013 г., от 29.06.2014 г., от 07.06.2015 г. в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, учитывая разъяснения, данные п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования Поповым А.Н. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него задолженности в размере 61 012 руб. и пени в размере 6 968,85 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержали каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебной коллегией также верно отмечено, что, административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем подлежат оплате ответчиком, при этом отсутствие членства основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании представленных доказательств, установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Попова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по делу по иску СПК "Комета" к Попову А.Н. о взыскании платы за пользование общим имуществом СПК "Комета", судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко