Определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4г-6190/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Абраамяна А.Г., поступившую в Московский городской суд 12.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Абраамяна А.Г. к ООО "Технопарк-Центр" о взыскании денежных средств,

установил:

Абраамян А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Технопарк-Центр" о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 29.01.2016 года он приобрел у ответчика телевизор Sony KDL 55X8507C, который при покупке не осматривался и не проверялся. 31.01.2016 была осуществлена доставка телевизора истцу. После распаковки телевизора через месяц после доставки было обнаружено, что товар продан ненадлежащего качества, а именно поврежден LAN разъем. О недостатке товара было незамедлительно сообщено продавцу и в авторизированный центр производителя, однако ответчик не произвел возврат денежных средств, истцу было отказано в гарантийном ремонте, претензия истца не удовлетворена. Просил расторгнуть договор купли-продажи N 056.220772 от 29.01.2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 127990 руб., неустойку 194544 руб. за период с 15.04.2016 года по 13.09.2016 года, моральный вред в сумме 50000 руб., штраф.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Абраамяна А.Г. к ООО "Технопарк-Центр" о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.01.2016 г. между Абраамяном А.Г. и ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" заключен договор купли - продажи телевизора Sony KD 55X8507C N 056.220772. 31.01.2016 г. указанный телевизор доставлен Абраамяну Г.А. и согласно приложению к договору купли - продажи Абраамян А.Г. был ознакомлен с техническими характеристиками, комплектацией, правилами продажи, условиями гарантийного ремонта, условиями эксплуатации и доставки, получил гарантийный талон, инструкцию, всю необходимую информацию о состоянии, назначении и правилах эксплуатации товара. Комплектность товара проверены в присутствии истца, повреждений приобретенный товар не имел, гарантийные пломбы не были нарушены, претензий к внешнему виду товара Абраамян А.Г. не имел.

14.04.2016 г. Абраамян А.Г. обратился к ответчику с претензией на качество приобретенного товара, указав на то, что им выявлено повреждение разъема LAN (неисправен при подключении кабеля).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

18.04.2016 г. ООО "ТЕХНОПАРК-Центр" направил в адрес истца ответ на претензию с предложением передать товар на проверку качества в Авторизированный производителем сервисный центр.

Согласно акту Авторизированного сервисного центра ООО "ИРП" от 25.04.2016 г., на момент проведения проверки качества, диагностики неисправностей были выявлены следующие дефекты (недостатки товара): механическое повреждение разъема LAN (деформация корпуса, отрыв крепежных элементов с разрушением, деформация контактов), вероятная причина возникновения повреждений - это чрезмерное усилие, приложенное к кабелю LAN, направленное в сторону или от телевизора. Выявленные дефекты являются механическими, возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) использования, хранения или транспортировки.

На основании указанного акта ответчик отказал Абраамяну А.Г. в удовлетворении его досудебной претензии.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований расторжении договора купли - продажи N 056.220772 от 29.01.2016 г. и взыскания по нему денежных средств в размере 127990 руб., а также неустойки, поскольку вышеуказанный акт истцом не был оспорен, после доставки товара потребителю и до обращения к ответчику прошло больше трех месяцев, когда товар находился в эксплуатации, исходя из представленных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда обоснованно были оставлены без удовлетворения. Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неверно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Указанные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового суда и районного суда служить не могут, так как применительно к положениям , , ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу , ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абраамяна А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Абраамяна А.Г. к ООО "Технопарк-Центр" о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко