Определение Московского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 4г-6192/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пчелинцева А.Н., поданную через отделение почтовой связи 02.02.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 11.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Пчелинцеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

01.03.2014 г. произошло ДТП. Автомашине марки "Мерседес" г\н Р 234 ТО 197, под управлением водителя Савченко Ф.В., владельцем которой является Цой О.Н., причинены механические повреждения. Данная а/м была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на момент аварии, которое выплатило страховое возмещение в сумме 546 812 руб. 80 коп. На момент аварии гражданская ответственность Пчелинцева А.Н. при управлении ТС а/машины "ВАЗ-2114" г/н Н 986 КО 68 была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Истец, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Сосновский районный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с Пчелинцева А.Н. 213 406 руб. 40 коп. (половина размера ущерба за вычетом лимита ответственности ЗАО "Гута-Страхование" по договору ОСАГО), а также о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 5334 руб. 06 коп., указывая, что виновниками ДТП признаны оба водителя.

На основании определения Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.02.2016 г. дело передано в Чертановский районный суд г. Москвы по подсудности для рассмотрения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с Пчелинцева А.Н. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 213 406 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 5 334 руб. 06 коп., всего: 218 740 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Пчелинцева А.Н. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба 153 406 руб. 40 коп. и госпошлину в размере 4 268 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева А.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что что 01.03.2014 г. произошло ДТП с участием а/м марки "Мерседес" г\н Р 234 ТО 197, под управлением водителя Савченко Ф.В., владельцем которой является Цой О.Н., и а/м "ВАЗ-2114" г/н Н 986 КО 68, под управлением водителя Пчелинцева А.Н., вследствие нарушения Савченко Ф.В. - п. 8.3 ПДД РФ и Пчелинцевым А.Н. - 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2014 г., справкой о ДТП.

Автомашина марки "Мерседес" г\н Р 234 ТО 197 была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании договора добровольного страхования транспортных средств 8У8677583732 от 18.04.2013 г., страховая сумма по риску "ущерб" составляет 3 834 230 руб. со сроком страхования с 25.04.2013 г. по 24.04.2014 г.

В соответствии с извещением, на основании акта осмотра ТС, акта согласований обнаруженных скрытых повреждений, счета, заказ-наряда, счета, заказ-наряда, истцом выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного ТС в размере 546 812 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 223033 от 07.04.2014 г. на сумму 370 850 руб. 06 коп., и N 530986 от 20.08.2014 г. на сумму 175 962 руб. 74 коп.

Гражданская ответственность Пчелинцева А.Н. при управлении ТС "ВАЗ-2114" г/н Н 986 КО 68 на момент причинения вреда была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" по полису ССС N 0656213264.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного истцу, в сумме 213 406 руб. 40 коп. (546 812 руб. 80 коп. - 120 000 руб./2 (половина размера ущерба за вычетом лимита ответственности ЗАО "Гута-Страхование" по договору ОСАГО)), поскольку виновниками ДТП являлись оба водителя, участвовавших в ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 334 руб. 06 коп.

Проверяя законность вынесения решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что ответчик обязан возместить истцу половину стоимости ремонта автомобиля другого участника ДТП от 01.03.2014 г. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в размере 120 000 руб., поскольку указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Пчелинцевым А.Н. п. 8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП с а/м Мерседес под управлением Савченко Ф.В. и Савченко Ф.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по проспекту транспортному средству, в результате чего, произошло столкновение с а\м ВАЗ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 3 ст. 1079, ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика ущерба, указав на ошибочность расчета, поскольку из материалов дела следует, что стоимость ремонта составляет 546 812 руб. 80 коп., ответчик несет ответственность по возмещению ущерба в размере 1\2 части от указанной суммы, то есть 273 406 руб. 40 коп., страховой компанией ответчика ЗАО "Гута-Страхование" по договору ОСАГО истцу выплачено 120 000 руб., таким образом определив размер ответственности ответчика в сумме 153 406 руб. 40 коп., вместо взысканных 213 406 руб. 40 коп.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 153 406 руб. 40 коп., судебной коллегией был изменен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер госпошлины в сумме 4 268 руб. 13 коп.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Пчелинцев А.Н. не был извещен о слушании дела 26.04.2016 г., судебных повесток не получал по месту регистрации, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что Пчелинцев А.Н. зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Дорожная, д. 28, кор. 2, кв. 132, по указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись судебные повестки на 31.03.016 г., на 26.04.2016 г., которые были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку доводы жалобы о том, что нормами действующего в РФ законодательства не предусмотрено взыскания ущерба в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, выплаченного страховой компанией, при том, что ГИБДД была установлена вина обоих участников ДТП, основаны на ином неверном толковании действующего законодательства, они подлежали отклонения судом апелляционной инстанции.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям , , ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что между действиями ответчика и причинением механических повреждений автомашине марки "Мерседес" г\н Р 234 ТО 197 отсутствует причинено-следственная связь, и ответчик не является лицом, ответственным за повреждение данной автомашины не могут явиться основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных постановлении, ввиду того, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 581-О-О, положение ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины ( Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ( Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Согласно материалам дела произошло столкновение двух автомобилей.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пчелинцева А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Пчелинцеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко