Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-6226/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Аллямова Э.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-14918/16 по иску Аллямова Э.Р. к ООО "Аматол" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аллямов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Аматол", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05 ноября 2014 г. в размере ... руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Аматол" в пользу Аллямова Э.Р.: неустойку ... руб., моральный вред ... руб., штраф ... руб., расходы на доверенности ... руб. и почтовые расходы ... руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

взыскать с ООО "Аматол" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

Аллямовым Э.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 ноября 2014 г. между ООО "Аматол" и Аллямовым Э.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ООО "Аматол" обязалось в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 3-х секционный многоквартирный 17-этажный жилой дом по адресу: ... , и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики по проекту: условный номер ... , секция 1, этаж 8, N на лестничной площадке 1, количество комнат 2, общей площадью 57,87 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно п.5.1 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2016 г. Цена договора составила ... руб.

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче Аллямову Э.Р. квартиры, указанной в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Аллямов Э.Р. просил суд взыскать с ответчика неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 г. по 20 октября 2016 г. в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в иске, не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 421, 333, 151 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некотороые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что ООО "Аматол" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Аллямову Э.Р. в установленный договором срок - не позднее 31 марта 2016 г., объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования неустойки. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 01 апреля 2016 г. по 20 октября 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до ... руб.

Поскольку ответчик, допустив просрочку, связанную с передачей квартиры истцу и не предпринимая активных действий к устранению данного нарушения, а также уклоняясь от выплаты неустойки в добровольном порядке, нанес истцу моральный вред, постольку суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Установив факт нарушения прав истца и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Аллямова Э.Р. штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер до ... руб., в силу ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст.94-98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда относительно применения судом ст.333 ГК РФ, снижения размера неустойки и штрафа, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Аллямова Э.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-14918/16 по иску Аллямова Э.Р. к ООО "Аматол" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова