Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-6310/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Долгополова В.В., поступившую 12 мая 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Долгополова В.В. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки,

установил:

Долгополов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 19 февраля 2013 года истцу не был передан в срок объект долевого строительства. Долгополов В.В. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2013 года по 27 февраля 2015 года в размере *** .

Представитель ПАО "Моспромстрой" - Шишкина Н.И. по доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор уже был предметом судебного рассмотрения, имеется вступившее в законную силу решение суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года производство по гражданскому делу N 2-6571/16 по иску Долгополова В.В. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгополов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года, Долгополову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки за период с 01 марта 2013 года по 27 февраля 2015 года в размере ***. ввиду несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Долгополова В.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Долгополова В.В. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева