Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-6311/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Черенова А.В. - Арапиева З.Р. по доверенности, поступившую 12 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Черенова А.В. к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по встречному иску РООА "Марьино" к Черенову А.В. о расторжении договора долевого участия в финансировании на строительство,

установил:

Черенов А.В. обратился в суд с иском к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: ***, в виде машиноместа N 43, размером 3.50 х 6.20 м., площадью 21,7 кв.м, на первом этаже. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.10.2000 года между сторонами заключен договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажно гаража-стоянки N 17, в соответствии с условиями которого истец принял долевое участие в финансировании в строительстве и сдаче в эксплуатацию 2-3 этажного гаража - стоянки на 300 машиномест, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, район "Марьино", ***. В соответствии с условиями договора оформление права собственности соинвестора осуществляется после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. Срок окончания строительства установлен II квартал 2001 года. Черенов А.В. 17.10.2000 года оплатил общую стоимость работ в размере *** руб., до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 года многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: ***, признан объектом незавершенного строительства. При этом до настоящего времени ответчик не передал истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с заявленными требованиями, РООА "Марьино" предъявила встречный иск к Черенову А.В. о расторжении договора долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N 17 от 17.10.2000 года, мотивируя свои требования тем, что с момента начала строительства и до настоящего времени существенно изменилась стоимость материалов и работ. Учитывая данные обстоятельства РООА "Марьино" обратилось к соинвесторам с предложением произвести дофинансирование строительства объекта и заключить дополнительные соглашения об изменении стоимости работ. 25.05.2015 года Черенову А.В. направлено предложение произвести необходимую для завершения строительства работ доплату путем заключения дополнительного соглашения, в противном случае, расторгнуть договор долевого участия о финансировании строительства, которое оставлено истцом без ответа. В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черенова А.В. к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - отказать.

Встречные исковые требования РООА "Марьино" к Черенову А.В. о расторжении договора долевого участия о финансировании на строительство - удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки N 17, заключенный 17 октября 2000 г. между РООА "Марьино" и Череновым А.В.

Взыскать с Черенова А.В. в пользу РООА "Марьино" государственную пошлину в размере ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Черенова А.В. - Арапиев З.Р. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.1999 года между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N 11/М строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: ***. Работы, предусмотренные договором, должны были быть начаты 01.11.1999 года и закончены сдачей в эксплуатацию не позднее 31.12.2000 года.

27.11.2000 года ЗАО "РКЦ" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N 11/М от 20.10.1999 года, ООО "ВВК-XXI". В соответствии с дополнением N 3 от 20.11.2000 года к договору N 11/М от 20.10.1999 года о порядке привлечения других подрядчиков-инвесторов и дополнением N 4 от 28.03.2001 года к договору заказчик принял на себя обязательства самостоятельно за счет своих и привлеченных средств профинансировать строительство второй части гаража-стоянки на 110 машиномест.

Генеральный подрядчик ООО "ВВК-XXI" от выполнения своих обязательств по договору от 20.10.1999 года отказался, в отношении ООО "ВВК-XXI" начата процедура банкротства.

17.10.2000 года между Череновым А.В. (соинвестор) и РООА "Марьино" (заказчик) заключен договор долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N 17, по условиям которого стороны должны принять долевое участие в финансировании строительства и сдаче в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 300 машиномест, расположенного по адресу: ***.

Срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ - II квартал 2001 г.

Согласно п. 1.2. договора оформление прав собственности соинвестора на м/место N 43 размером 3,5 x 6,2 м площадью 21,7 кв.м., на 1-ом этаже осуществляется после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию.

Соинвестор финансирует заказчика суммой в размере *** руб. в течение семи дней после подписания договора (п. 2.4.).

17.10.2000 года Черенов А.В. произвел оплату денежных средств по договору в размере *** руб.

Разрешая требования, заявленные Череновым А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Также судом установлено, что вступившим с законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.01.2012 года многоэтажный гараж-стоянка по адресу: ***, признан объектом незавершенного строительства.

Строительство гаража-стоянки по адресу: *** завершено, при этом право РООА "Марьино" на гараж-стоянку и спорное машиноместо, на которое претендует истец, не зарегистрировано. Таким образом, у РООА "Марьино" не возникло право собственности на возведенный объект недвижимости на основании ст. 219 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Черенова А.В.

Разрешая встречные исковые требования РООА "Марьино", суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 2.6. и 2.7. договора долевого участия о финансировании строительства многоэтажно гаража-стоянки N 17 предусмотрено изменение общей стоимости работ в зависимости от площади построенного машиноместа, от фактически выполненных работ и объемов применяемых материалов и их стоимости, а также в случае введения новых официальных индексов перерасчета стоимости отделочных работ и материалов.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ (далее - ОСР) по договору, включает в себя удельные, рассчитанные на одно м/место, затраты по оформлению исходно-разрешительной, проектно-сметной документации, по выполнению СМПНР в соответствии с проектом строительства, административные расходы, а также расходы связанные с распределением м/мест и оплата услуг заказчика. ОСР учитывает инфляцию и учетную ставку ЦБ РФ.

Пунктом 2.6. договора установлено, что ОСР может изменяться в зависимости от площади построенного м/места, от фактически выполненных работ и объемов применяемых материалов и их стоимости, а также в случае введения новых официальных индексов перерасчета стоимости отделочных работ и материалов.

Изменение общей стоимости работ является основанием для изменения порядка и величины финансирования сторонами, что определяется дополнительным соглашением (п. 2.7. договора).

Согласно локального сметного расчета N 1 от 01.03.2013 года сметная стоимость затрат по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***, составила *** руб.

Себестоимость одного машиноместа в многоэтажном гараже-стоянке определена ориентировочно в размере *** у.е. Одна условная единица приравнивается к одному доллару США. Ориентировочная стоимость строительства *** у.е. Уточнение стоимости строительства будет сделано после получения проектно-сметной документации.

Приложением N 2 к дополнению N 4 от 21.03.2001 года к договору N 11/М от 20.10.1999 года утвержден расчет суммы общих расходов по строительству многоэтажного гаража-стоянки и определению долей инвесторов строительства.

Согласно указанному расчету общая сумма и доля инвесторов составила *** у.е. (долларов США). Согласно официальному курсу стоимости иностранных валют, утвержденных Центральным Банком России, стоимость 1 доллара США на 21.03.2001 года составляла 28,73 руб. Таким образом, общая сумма и доля инвесторов составила ***.

15.05.2014 года соинвесторы РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ***.

Протоколом (соглашением) от 29.05.2014 года, заключенным между РООА "Марьино" и ООО "ВВК-ХХ1", установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что в дофинансировании строительства гаража должны принять соинвесторы строительства (физические лица), в объеме определенном локальной сметой. Соинвесторы, не желающие участвовать финансово в завершении строительства гаража вправе потребовать расторжения своего договора и возврата вложенных ими средств.

Таким образом, изменение общей стоимости работ является основанием для изменения порядка и величины финансирования сторонами, что определяется дополнительным соглашением, в связи с этим, 15.05.2014 года соинвесторы РООА "Марьино" приняли решение о дополнительном финансировании для завершения строительства объекта многоэтажного гаража-стоянки.

25.05.2015 года Черенову А.В., как соинвестору, направлено предложение о дополнительном финансировании строительства объекта путем заключения дополнительного соглашения либо расторжения договора долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянке N 17 от 17.10.2000 года, заключенного между сторонами, однако, до настоящего времени дополнительное соглашение не заключено.

22.07.2015 года Черенов А.В. направил в адрес РООА "Марьино" претензию, согласно которой отказался заключать дополнительное соглашение о дополнительном финансировании строительства объекта, сославшись на то, что это предложение не основано на законе или на договоре.

Судом учтено, что изменение стоимости работ и материалов существенно изменило стоимость самого проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки и без дополнительного финансирования делает невозможным завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства не зависят от воли сторон по договору, а вызваны инфляционными изменениями стоимости строительных работ за период с начала строительства объекта по 2015 год, в том числе и существенным изменением индексов сметной стоимости строительно-монтажных работ, сметной стоимости проектных и изыскательных работ для строительства.

Черенов А.В. отказался от дальнейшего финансирования машиноместа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств при заключении договора настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях, в связи с чем расторг договор, заключенный между сторонами 17.10.2000 года.

При этом судом также учтено, что направляя претензию в ответ на предложение РООА "Марьино" заключить дополнительное соглашение о финансировании строительства Черенов А.В. указал лишь на не законность указанного предложения и его противоречие условиям договора. Ссылки на то обстоятельство, что им уже произведено дополнительное финансирование строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: *** Череновым А.В. сделано не было. То обстоятельство, что 12.02.2016 года Черенов А.В. направил ответчику уведомление о намерении заключить дополнительное соглашение на дофинансирование строительства, правового значения не имеет, поскольку в 2015 году строительство указанного гаража завершено, что подтверждается заключением Мосгосстройнадзора. Черенов А.В. не лишен был возможности обратиться в РООА "Марьино" и получить экземпляр дополнительного соглашения для ознакомления. Сведений о его обращении в РООА "Марьино" с просьбой о предоставлении информации об условиях соглашения и отказе ему в предоставлении данной информации истцом не представлено, а в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Черенова А.В. - Арапиева З.Р. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года по делу по иску Черенова А.В. к РООА "Марьино" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по встречному иску РООА "Марьино" к Черенову А.В. о расторжении договора долевого участия в финансировании на строительство для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева