Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-6313/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Куликовой А.Н., поступившую 12 мая 2017 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по заявлению Куликовой А.Н. о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года, Куликовой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

Куликова А.Н. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению в отношении Балакиной А.Н. от 27 января 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в котором опрошенные лица подтвердили факт платежеспособности банка.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявления Куликовой А.Н. о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года определение Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова А.Н. просит отменить определение Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что 27 января 2016 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 3405 от 20 января 2016 года по обращению Куликовой А.Н. по факту неправомерных действий Балакиной А.Н., оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Брянску вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Балакиной А.Н., в связи с отсутствием в её действиях события преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе проверки были опрошены Дбар М.В., Пирогов С.В.

Судом принято во внимание, что указанным постановлением рассматривался вопрос о наличии в действиях третьего лица Балакиной А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которых не было установлено. Кроме того, данное постановление в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения по отношению к сложившимся правоотношениям не имеет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась Куликова А.Н. в заявлении, в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимися не являются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликовой А.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по заявлению Куликовой А.Н. о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева