Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-6323/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Балитэкс" Гичка О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по делу по иску ООО "Балитэкс" к Тухмановой Т А о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балитэкс" обратилось в суд с иском к Тухмановой Т.А. о взыскании задолженности за услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 108 988 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 10 590 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником жилого дома N , расположенного на территории коттеджного поселка, находящегося по адресу: . ООО "Балитэкс" оказывает всем собственникам домов в поселке, включая ответчика, услуги по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования. В состав имущества входят инженерные коммуникации и иное оборудование, обеспечивающее деятельность коттеджного поселка, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и места общего пользования. Входящие в состав имущества общего пользования сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры (дороги, элементы благоустройства, освещения) являются общими для всей территории поселка и объединяют все расположенные на территории поселка индивидуальные жилые дома, включая дом, принадлежащий ответчику. На территории действует пропускной режим, осуществляется охрана, уборка, вывоз мусора. Поставка коммунальных ресурсов жителям поселка осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования. Собственником имущества является ООО "Балитэкс", который обеспечивает эксплуатацию этого имущества, его обслуживание и поддержание в рабочем состоянии. Договор на оказание эксплуатационных услуг в письменной форме между ним и ответчиком не заключался в связи с отказом ответчика от заключения такого договора. Ответчик пользуется эксплуатационными услугами с 2006 года, однако с 01 января 2013 года по 15 апреля 2016 года не вносила плату за услуги. Размер задолженности составил 630 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года исковые требования ООО "Балитэкс" удовлетворены частично, с Тухмановой Т.А. в пользу ООО "Балитэкс" взыскана сумма задолженности по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 007 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 417 рублей 38 копеек, всего взыскано 737 424 рубля 56 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года решение суда изменено, с Тухмановой Т.А. в пользу ООО "Балитэкс" взысканы расходы по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в размере 495 299 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине - 8913 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балитэкс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг эксплуатации и обслуживания имущества общего пользования в размере 134 700 рублей 60 копеек, пени в размере 88 988 рублей, полагая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Тухманова Т.А. является собственником жилого дома по адресу: .

ООО "Балитэкс" является собственником имущества общего пользования поселка.

Как установлено судом, ООО "Балитэкс" понесло расходы на содержание имущества общего пользования поселка: уборку КПП и административного здания; обслуживание территории, дорог, газонов, тротуаров, внутрипоселковых сетей газоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, водоснабжения, ливневой канализации и очистных сооружений, ВЗУ, очистных сооружений и КНС; вывоз мусора; организация пропускного режима и соблюдение порядка на территории поселка; текущий ремонт внутрипоселковых инженерных сетей, коммуникаций и дорог; закупку инвентаря, расходных материалов и средств охраны труда; административные расходы.

Сметная стоимость обслуживания индивидуальных жилых домов и объектов общего пользования коттеджного поселка Чигасово-2 по адресу: , с 01 января 2011 года составляет 17 500 рублей в месяц.

Ответчику как собственнику домовладения направлялся для рассмотрения и подписания договор о предоставлении эксплуатационных услуг, однако от заключения договора Тухманова Т.А. отказалась.

За период с 01 января 2013 года по 10 января 2016 года Тухманова Т.А. имеет задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 630 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Тухманова Т.А. как собственник жилого дома в коттеджном поселке обязана нести расходы на обслуживание имущества общего пользования. Истцом представлены доказательства того, что им были понесены расходы на оказание конкретных услуг, связанных с обслуживанием общего имущества домовладельцев, и расходы по уплате обязательных платежей, что подтверждается договорами на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, предоставление эксплуатационных и охранных услуг, оказание услуг по содержанию поселка, о поставках продукции, на обслуживание КВ, ВЛ и сетевых сооружений, а также актами выполненных работ, платежными документами.

Отвергая доводы ответчика о том, что вывоз мусора с ее участка не осуществляется, коммунальные услуги не предоставляются, суд указал, что каких-либо доказательств в обоснование своих возражений Тухманова Т.А. не представила.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что Тухманова Т.А. как собственник жилого дома в коттеджном поселке обязана нести расходы на обслуживание имущества общего пользования согласился, вместе с тем, счел ошибочным вывод суда в части подлежащих взысканию с Тухмановой Т.А. расходов по эксплуатации и обслуживанию имущества общего пользования, находя решение суда в указанной части подлежащим изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судебной коллегий установлено, что в состав расходов по обслуживанию имущества общего пользования ООО "Балитэкс" включает не только затраты на охрану поселка, эксплуатацию общего имущества, обслуживание газопровода, но и текущие расходы компании по аренде помещения, услугам связи и банковского обслуживания, аудита, уплате налогов, заработной плате и повышению квалификации сотрудников.

Между тем, указанные текущие расходы понесены ООО "Балитэкс" в связи с осуществлением своей коммерческой деятельности, что не означает возникновение безусловной обязанности у собственников земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке по оплате таких расходов, учитывая, что по Уставу ООО "Балитэкс" осуществляет различные виды деятельности, в том числе, не относящиеся к содержанию спорного имущества общего пользования, при этом управление общим имуществом собственниками домовладений в пос. Чигасово истцу не поручалось, а считать данные расходы необходимыми для обслуживания объектов инфраструктуры оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла необходимым возложить на Тухманову Т.А. обязанность по оплате ООО "Балитэкс" затрат на охрану, эксплуатацию, обслуживание газопровода, исключив из расчета остальные расходы (налоги, зарплата, услуги связи, банковское обслуживание, аудит, сдача отчетности, проезд по платной дороге, аренда офиса, повышение квалификации сотрудников и др.).

Судебной коллегией также были исключены из суммы платежей затраты по договорам с ООО "Теплогаз-центр", ООО "Интлайн", ООО ТД "Русэлпром", поскольку данные договоры истцом в ходе судебного разбирательства представлены не были, необходимость их заключения для содержания общего имущества не подтверждена, а приобретение материалов (запчастей) для ремонта объектов инфраструктуры входит в плату по содержанию имущества.

Таким образом, с учетом представленной сметы расходов, фактически понесенных затрат по договорам и платежным документам, судебная коллегия определила, что размер платы за 2013 год составил 13 943 рубля 43 копейки в месяц на один коттедж (16 564 797 рублей в год / 12 месяцев / 99 коттеджей), за 2014 год - 13 954 рубля 11 копеек (16 577 480 рублей в год / 12 месяцев / 99 коттеджей), за 2015 год - 13 377 рублей 41 копейка (15 892 358 рублей в год / 12 месяцев / 99 коттеджей).

На основании изложенного, размер подлежащей взысканию задолженности Тухмановой Т.А. составляет за 2013 год - 167 321 рубль 16 копеек, 2014 год - 167 449 рублей 32 копейки, 2015 год - 160 528 рублей 92 копейки, а всего 495 299 рублей 40 копеек.

Кроме того, судебной коллегий учтено, что в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности (13 943,43 руб.), периода просрочки с 11.02.2013 года по 31.05.2015 года (840 дн.), ставки процентов (8,25%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам за спорный период составляет 76 200 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, судебной коллегий принято во внимание, что в силу ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела и размера задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма заявленных истцом процентов явно завышена и несоразмерна последствиям, нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 76 200 рублей 89 копеек до 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскиваемых с Тухмановой Т.А. расходов по эксплуатации и обслуживанию общего имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать генеральному директору ООО "Балитэкс" Гичка О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова