Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-6346/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Белянцева А.С., поданную в организацию почтовой связи 02 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение Троицкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу по иску Белянцева А С к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Белянцев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 11 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года, а также за период с 18 апреля 2015 года по 07 июня 2015 года в размере 19 800 руб., штрафа, расходов на юридические услуги, в обоснование заявленных требований указал на то, что 19 марта 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго водителя. Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. 17 апреля 2014 года Белянцев А.С. получил в качестве страховой выплаты 16 510 руб. 14 коп., с которой не согласился. По результатам независимой экспертизы сумма материального ущерба от ДТП составила 99 479 руб. 82 коп. 30 мая 2014 года в адрес ООО "Росгосстрах" им была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке возместить недоплаченную сумму в размере 82 969 руб. 68 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии от 30 мая 2014 года не исполнил, истец обратился в суд. Решением Троицкого районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано 74 810 руб. 42 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 905 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 08 мая 2015 года, исполнено 08 июня 2015 года. Решением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 29 июля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Белянцева А.С. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 18 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года в размере 15 223 руб. 93 коп., штраф в размере 7 611 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года, с 18 апреля 2015 года по 07 июня 2015 года в размере 19 800 руб., штраф и юридические расходы в размере 5 000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на его правопреемника ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 06 октября 2016 исковые требования Белянцева А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Белянцева А.С. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 11 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года в размере 10 956 руб., штраф в размере 5 478 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Троицкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белянцев А.С. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения и взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 04 марта 2015 года по 20 марта 2015 года и за период с 18 апреля 2015 года по 07 июня 2015 года, полагая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 04 марта 2015 года по 20 марта 2015 года и за период с 18 апреля 2015 года по 07 июня 2015 года, в связи с чем на основании статьи 390 ГПК РФ принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в части указанных требований.

Мировым судьей установлено, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, вступившим в законную силу 08 мая 2015 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Белянцева А.С. в счет возмещения страхового возмещения взыскана сумма в размере 74 810 руб. 42 коп., как разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по результатом проведенной экспертизы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 905 руб. 21 коп., расходы на извещение в размере 204 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение исполнено ответчиком 08 июня 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 29 июля 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Белянцева А.С. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 18 апреля 2014 года по 20 октября 2014 года в размере 15 223 руб. 93 коп., штраф в размере 7 611 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Белянцева А.С. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года и 21 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 апреля 2014 года ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, по решению Троицкого районного суда от 03 марта 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с положением статьи 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассчитывая сумму нестойки, суд исходил из расчета, представленного истцом, взыскав неустойку за период с 11 декабря 2014 года по 03 марта 2015 года в размере 10 956 руб. При этом суд не согласился с расчетом в части взыскания неустойки за период периода с 04 марта 2015 года по 20 марта 2015 года и с 18 апреля 2015 года по 07 июня 2015 года, указав, что требования истца в части взыскания неустойки за данный период не основаны на законе.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, решением мирового судьи от 29 июля 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 26 сентября 2016 года в пользу Белянцева А.С. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и не может рассматриваться как способ обогащения лица, имеющего право на ее получение, принимая во внимание, что в силу принципа правовой определенности иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Белянцеву А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофедоровское и Роговское города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение Троицкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова