Определение Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4г-6360/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Никитина С.В., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Барташевич Е.Н. к Никитину С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Барташевич Е.Н. обратилась в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, мотивируя свои требования тем, что между Л. и Никитиным С.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "*", размер продаваемой доли составил 28 %, номинальная стоимость * рублей. Оплата приобретаемой доли должна была осуществляться по графику. Доля в уставном капитале была передана ответчику, однако, ответчиком произведена только первая оплата. Сумма долга составила * рублей, начисленные пени составили * рублей. 03 марта

2015 года между Л. и истцом заключен договор цессии в отношении указанного долга, о чем ответчик был уведомлен. На требование истца произвести оплату долга ответчик не ответил. На основании изложенного, истец Барташевич Е.Н. просила взыскать с ответчика сумму долга и пени в общем размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере * рублей. В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены в части неустойки, истец Барташевич Е.Н. просила взыскать с ответчика неустойку в размере

* рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на обоснованность размера рассчитанной неустойки в связи с длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по второму платежу на сумму * рублей, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Л. в судебное заседание явился, представил платежные документы, подтверждающие оплату им приобретенной и в дальнейшем проданной Никитину С.В. доли в уставном капитале. Требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г., постановлено:

Исковые требования Барташевич Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина С.В. в пользу Барташевич Е.Н. задолженность по договору купли-продажи в размере *,00 рублей, пени в размере * рублей, возврат госпошлины в размере * рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

На указанные выше судебные постановления ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца пени, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1).

В ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2012 года между участниками ООО "*" Л. (продавец) и Никитиным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "*", по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел и обязался оплатить долю в уставном капитале

ООО "*" в размере 28 % от размера уставного капитала, номинальной стоимостью

* рублей.

Согласно п. 3.3 договора, оплата приобретаемой доли покупателем производится

по следующему графику: 1 200 000 рублей - в день подписания договора; * рублей - до 31.08.2012 года; * рублей - до 31.10.2012 года; * рублей - до 31.12.2012 года.

Согласно п. 3.4 договора, в случае задержки сроков оплаты доли, указанных в п. 3.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10 июля 2012 года доля в уставном капитале ответчику была передана, однако ответчиком произведен только первый платеж в размере * руб., до настоящего времени ответчик не произвел оплату остальной части стоимости переданной ему доли в уставном капитале в размере

* руб.

Довод ответчика об отсутствии у Л. права продажи доли в связи с ее неоплатой был правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела из представленных третьим лицом платежных документов усматривается, что доля Л., составляющая 40 % в уставном капитале Общества была оплачена им в полном объеме в размере * рублей, путем перевода денежных средств на счет ООО "*", открытый в АКБ "Банк Москвы".

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 03 марта 2015 года между Л. (цедент) и Барташевич Е.Н. (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале

ООО "*" от 10 июля 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости доли в уставном капитале в размере 1 * руб., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по второму платежу в размере * руб., поскольку истцом в данной части требований пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Также суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пени), предусмотренную п. 3.4. договора купли-продажи от 10 июля 2012г. в размере * рублей (* х 0, 1 % х 1 318 = *; *х 0,1% x 1 258 = *; * + * = *), при этом признав ее соразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом размера суммы задолженности и длительности неиполнения ответчиком денежных обязательств, в связи с чем не установилоснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Никитина С.В.

Довод настоящей кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к взыскиваемой неустойке положений

ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ее размер был признан судом соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, с учетом длительности нарушения, тем более при заключении договора купли-продажи ответчик согласился с тем, что в случае задержки сроков оплаты доли, указанных в договоре, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, поставит свою подпись.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Никитина С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко