Определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4г-6367/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., направленную посредством почтовой связи 02.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 15.05.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску А.К. к АО "***" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам. 01.01.2014 г. истец ушла в отпуск по беременности и родам по 09.04.2015 г. До истечения указанного срока истец обратилась к сотруднику компании, в обязанность которой входит решения порядка выхода работника с отпуска по уходу за ребенком, которая дала координаты сотрудника В.Н., занимающегося переводами в другое структурное подразделение. Данному сотруднику истец предоставила все необходимые документы, в дальнейшем В.Н. пояснил, что отправил документы в службу безопасности организации для проверки. С 26.05.2015 г. по 11.11.2015 г. работодатель не реагировал на претензии истца с целью урегулировать перевод в г. Ростов-на-Дону и решить вопрос с больничным листом и причитающими по нему выплатами. Работодатель не ознакомил истца с приказом об отстранении от работы. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за отстранения от работы с 10.04.2015 г. по 11.11.2015 г., пособие по временной нетрудоспособности, материальный ущерб, связанный с несвоевременной оплатой кредитных обязательств, моральный вред и судебные расходы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.В. к АО "***" о признании приказа об отстранении от работы не законным, взыскание заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от 10.06.2011 г., истец принята на должность менеджера N от 10.06.2011 г.

На основании заявления истца о переводе от 30.12.2011 г., истец была переведена на должность менеджера по продажам ЦМС 616 Юго-Западная.

На основании заявления истца от 15.08.2013 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 29.07.2013 г. по 15.12.2013 г., приказ N от 16.08.2013 г., который продлен до 31.12.2013 г. на основании заявления истца от 21.10.2013 г.

На основании заявления истца от 09.01.2014 г., ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 01.01.2014 г. по 09.04.2015 г., приказ N от 09.01.2014 г.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчиком в адрес А.В. было направлено письмо с требованием прибыть в отдел кадров и объяснить причины отсутствия на рабочем месте, которое было получено истцом 14.07.2015 г., каких-либо действий от истца не последовало.

На основании заявления истца от 12.11.2015 г. А.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 12.11.2015 г. по 30.03.2016 г., приказ N от 18.11.2015 г.

Истцу, как имеющей страховой стаж более 7 лет 3 месяца, пособие по временной нетрудоспособности должно выплачиваться исходя из 80 процентов среднего заработка.

Ответчик, получив от истца листки нетрудоспособности, июне 2015 г. перечислил ей пособие по временной нетрудоспособности в размере руб. коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.05.2015 г. по 26.05.2015 г. в размере руб. коп., поскольку судом обоснованно установлено, что ответчиком произведены выплаты в соответствии с расчетом за весь период нетрудоспособности истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отстранении истца от работы, в материалы дела не представлены, соответствующий приказ ответчиком не издавался.

Также установлено, что перевод истца работодателем не осуществлялся, письменное заявление о переводе на работу в другую местность истцом не подавалось.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям , ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное установление судами обстоятельств и неверную оценку представленных доказательств, имеющих значение для дела.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными в силу того, что согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу , , ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш