Определение Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 4г-6392/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Беловой А.М., поступившую 15 мая 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Беловой А.М. к ГБОУ города Москвы "Школа N 498" об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белова A.M. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 1498" об отмене приказа N 224/498 от 26 октября 2015 г. об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика учителем химии, нарушений должностных обязанностей не допускала, до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения работодателем не затребовались.

Белова A.M. обратилась в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 498" об отмене приказа N 144/3 от 04 марта 2015 г. об объявлении замечания за нарушение педагогической этики, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что нарушений педагогической этики истица не допускала, до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения у нее затребованы не были.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 498" от 26 октября 2015 г. N 224/498 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Белову А.М.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 498" в пользу Беловой А.М. в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Беловой А.М. - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 498" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Белова A.M. была принята на работу к ответчику учителем химии согласно трудовому договору N 165 от 01 сентября 2009 г.

В соответствии с представленной справкой N 10/498 от 26 сентября 2016 г. Белова А.М. уволена 31 августа 2016 г. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Приказом N 224/498 от 26 октября 2015 г. Беловой A.M., в связи с отказом дать письменное объяснение ситуации, возникшей на уроке химии 22 октября 2015 г. и повлекшей за собой вызов скорой помощи ученице 8 "3" класса ***, был объявлен выговор за нарушение п. 1.5, 3.8, 5.2 должностной инструкции учителя и отказ от выполнения устного распоряжения директора.

Разрешая требования истицы об отмене приказа N 224/498 от 26 октября 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что предоставление письменных объяснений является правом, а не обязанностью работника, следовательно, нарушением трудовой дисциплины отказ от предоставления письменных объяснений не является.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих совершение истицей дисциплинарного проступка, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ ответчика N 224/498 от 26 октября 2015 г. о наложении на Белову А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Также судом установлено, что приказом N 104/3 от 04 марта 2015 г. Беловой A.M. объявлено замечание за допущенные нарушения педагогической этики, имевшие место на уроке химии по отношению к обучающемуся 11 "Е" класса ***.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка классного руководителя 11 "Е" класса Матвеевой Е.В. от 02 марта 2015 г.

Согласно служебной записке Матвеевой Е.В. от 02 марта 2015 г., на протяжении учебного года учитель химии и ОБЖ Белова A.M. на своих уроках допускает оскорбления и унижения учеников, оценки по предмету ОБЖ выставляются необъективно. Также из указанной служебной записки следует, что Белова A.M. допускает высказывания в адрес учеников по национальному признаку, в связи с чем возник конфликт в классе, после которого родители ученика *** забрали документы и перевели его в другую школу.

Также суд первой инстанции указал, что факт нарушения педагогической этики, допущенного истицей, подтверждается жалобой Сейнароева Р.И. от 13 февраля 2015 г., согласно которой его брат *** 11 февраля 2015 г. пожаловался ему, что учитель химии Белова А.М. перед всем классом использует оскорбительные выражения ("***"). За нецензурное выражение в ответ на эти выражения, *** принес извинение учителю перед всем классом, а также был наказан, однако поведение учителя Сейнароев Р.И. считает неприемлемым.

Как следует из приказа N 35 от 27 февраля 2015 г., *** выбыл из школы связи с переездом на основании заявления.

Согласно п. 3.27 должностной инструкции, учитель обязан соблюдать этические нормы поведения в образовательном учреждении, быту, общественных местах, соответствующие общественному поведению учителя, а в соответствии с п. 3.1 и 3.6 должностной инструкции, учитель обязан осуществлять обучение и воспитание учащихся ... с учетом психолого-физиологических особенностей обучающихся, соблюдать права и свободы обучающихся, уважать человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа N 104/3 от 4 марта 2015 г. наложено на истицу на законных основания, поскольку высказывания Беловой А.М. унижали человеческое достоинство ученика, являлись нарушением этических норм поведения в школе.

Суд также пришел к выводу о том, что порядок наложения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска Беловой А.М. в части отмены приказа 1144/3 от 04 марта 2015 г. об объявлении замечания за нарушение педагогической этики, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы о том, что Шарибджанов М.И., подписавший приказ от 04.03.2015 г., не имел соответствующих полномочий на его подписание, так как не является руководителем учреждения, а является руководителем структурного подразделения учреждения, а работодателю не было известно о приказе от 04.03.2015 г., отклонены судебной коллегией, так как согласно должностной инструкции руководителя структурного подразделения, последний имеет право подписывать и визировать документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности работников структурного подразделения.

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы истицы о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как истице не было предоставлено время для дачи объяснений, поскольку согласно акту от 04 марта 2015 г. Беловой А.М. работодателем предложено дать письменные объяснения по факту нарушения педагогической этики, от чего истица отказалась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беловой А.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 года по делу по иску Беловой А.М. к ГБОУ города Москвы "Школа N 498" об отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева