Определение Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 4г-6422/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.А., поступившую 18.05.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по делу по иску В.А. к А.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного между ответчиком А.В. и Р.С. договора дарения от 27.02.2015 г. квартиры, в обоснование ссылаясь на то, что указанный договор Р.С. заключен в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее болезней головного мозга, перенесенного инсульта и подавленного состояния после смерти сына.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что спорной является квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 37,7 кв.м, расположенная по адресу: г. М., улица вал, д. 22, корпус 4, кв. 55.

Указанная квартира по праву собственности на основании договора передачи принадлежала Р.С.

27.02.2015 г. между Р.С. и ее сыном А.В. был заключен договор дарения, на основании которого вышеуказанная квартира была передана в собственность А.В.

Договор дарения заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом г. Москвы С.И.,

Право собственности А.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, о чем 04.03.2015 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

02.07.2015 г. Р.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В.А. приходится Р.С внуком, является наследником последней первой очереди по праву представления, поскольку его отец А.В., 30.03.1958 года рождения, умер 13.12.2014 г.

Определением суда от 26.05.2016 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный Медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный Медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 07.07.2016 г. N 231/з, отсутствие медицинской документации, отражающей состояние здоровья Р.С., в том числе ее психическое состояние в интересующий суд период 27.02.2015 г., неоднозначность представленных данных позволяет квалифицировать имевшиеся у Р.С. психические нарушения лишь как неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга без оценки их качества и степени выраженности, поэтому при неоднозначности показаний сторон и свидетелей не представляется возможным оценить способность Р.С. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 27.02.2015 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Р.С. в момент заключения оспариваемого договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда согласился и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением проведенной экспертизы , а также с отказом суда в назначении дополнительной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, не служить основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш