Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 4г-6564/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * О.Н., действующей по доверенности в интересах * И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "*", * Т.Е., * И.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд к ООО "*", * Т.Е., * И.М. с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, перешло право кредитора по кредитному договору N * от 21 августа 2013 года, заключенному между ООО "*" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по которому * Т.Е. и * И.М. также выступали поручителями ООО "*" перед Банк АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по исполнению кредитного договора в соответствии с договорами поручительства N * от 21 августа 2013 года и N * от 21 августа 2013 года.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "*", * *, * * о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "*", *а *, * * в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы * руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

7 июня 2017 года данное дело было истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 20 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 августа 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "*" был заключен кредитной договор N *, по условиям которого Банк предоставил ООО "*" кредит в размере * рублей на срок до 21 февраля 2016 года под 13,3% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "*" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21 августа 2013 года между ООО "*" (должник) с одной стороны, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк), с другой стороны, и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса (поручитель) был заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель обязался нести перед Банком субсидиарную ответственность, которая ограничена суммой в размере * руб. 56 коп., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1.1 указанному договору поручительства. Фонд обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору , включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом). Но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Кроме того, в качестве исполнения обязательств ООО "*" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21 августа 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и *ым Т.Е. был заключен договор поручительства N *, по условиям которого * Т.Е. и ООО "*" обязались отвечать перед Банком солидарно.

В целях исполнения обязательств ООО "*" перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 21 августа 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и *ым И.М. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым * Т.Е. и ООО "*" обязались отвечать перед Банком солидарно.

11 ноября 2015 года к Фонду, как к поручителю, Банком было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "*" по Кредитному договору N * от 21 августа 2013 года в соответствии с договором поручительства N * от 21 августа 2013 года вследствие неисполнения ООО "*" своих обязательств перед Банком.

Согласно данному требованию, задолженность ООО "*" по кредитному договору перед Банком составляет * руб. 18 коп.

Поручителю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Банком было выставлено требование об оплате * руб. 59 коп.

23 марта 2016 года Банком повторно Фонду, как к поручителю, было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "*" по Кредитному договору N * от 21 августа 2013 года в соответствии с договором поручительства N * от 21 августа 2013 года вследствие неисполнения ООО "*" своих обязательств перед Банком.

Согласно указанному требованию, задолженность ООО "*" по кредитному договору перед Банком составляет * руб. 03 коп.

Поручителю - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Банком выставлено требование об оплате * руб. 59 коп.

О предъявленном Банком Фонду Требовании ООО "*" была уведомлена в сроки, предусмотренные договором поручительства.

Также суд установил, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в соответствии с п.п.1.1-1.3., 4.1.1., 5.7 договора поручительства надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил Банку денежную сумму в размере * руб. 59 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N * от 6 апреля 2016 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исковых требований в полном объеме, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору, перешло право требования к ответчикам задолженности в размере * руб. 59 коп., при этом доказательства, подтверждающие выплату Фонду ответчиками указанной денежной суммы, в суд представлены не были.

Доводы представителя * И.М., что истцом не представлены подлинники документов либо их нотариально заверенные копии, подтверждающие переход права требования от Банка к истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, суд первой инстанции во внимание не принял, исходя из того, что переход права требования к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника, осуществляется в силу действующего законодательства.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом без исследования оригиналов, документов подтверждающих переход права требования к истцу, и без исследования оригинала платежного поручения о перечислении денежных средств кредитору, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на иное толкование правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не являются поручителями, так как давали поручительство за должника, а не друг за друга, судебная коллегия сочла не состоятельными на том основании, что, как следует из договоров поручительства от 21 августа 2013 года, ответственность поручителей *а Т.Е. и * И.М. согласована в пунктах 1-3 договоров данных договоров в соответствии положениями ст. 363 ГК РФ. Более того, согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей обязательств должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Банк Москвы", не заявляющего самостоятельные требования, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку Банк решение суда не обжаловал и о нарушении своих прав не заявлял, а ответчик * М.И. и его представитель не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобе о том, что договоры поручительства не содержат согласия * М.И. на переход прав кредитора к другому лицу, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства не требует получения поручителем полностью исполнившим обязательство согласия от другого поручителя на переход прав кредитора и не освобождает должника от обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу Банком прав требования заемщику и к должнику, и подлинника платежного поручения о перечислении Банку денежных средств.

Между тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, и по существу сводятся иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Более того, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, представлено не было, равно как и не представлено доказательств, дающих основания ставить под сомнение достоверность представленного в материалы дела платежного поручения N 309 от 6 апреля 2016 года о перечислении Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в ОАО "Банк Москвы" г. Москва денежных средств в размере * руб. 52 коп., заверенного печатью Фонда.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * О.Н., действующей по доверенности в интересах * И.М., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.