Определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4г-6570/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.05.2017 г. кассационную жалобу Мкртчян Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Мкртчян Р.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мкртчян Р.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования N *автомобиля марки "*", по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение), сроком действия один год. Страховая сумма согласно договору составила * рублей.

03 июня 2015 года истец, подойдя к автомобилю, расположенному по адресу: *, обнаружил механические повреждения, о чем незамедлительно сообщил в правоохранительные органы.

В результате произошедшего страхового случая, застрахованному автомобилю был причинён ущерб.

Постановлением участкового уполномоченного ОП по г. Одинцово Московской области от 04 июня 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

04 июня 2015 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответа на свое заявление не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мкртчян Р.В. обратился в ООО "Реал Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * рублей, утрата товарной стоимости составляет * рублей.

29 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; расходы на оценку в размере * рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Мкртчяна Р.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мкртчяна Р.В. страховое возмещение в размере *, неустойку в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей *копеек, расходы на проведение экспертизы *, компенсацию морального вреда в размере 5 * и штраф в размере *.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в размере * в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мкртчяна Р.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 01 июня 2015 года между Мкртчяном Р.В. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор страхования N *, автомобиля марки "*" государственный регистрационный знак *, по страховым рискам КАСКО (ущерб и хищение), срок договора с 02.06.2015 года по 01.07.2015 года. Страховая сумма *.

03 июня 2015 года истец, подойдя к автомобилю, расположенному по адресу: *, обнаружил механические повреждения, о чем сообщил в правоохранительные органы.

В результате произошедшего страхового случая, застрахованному автомобилю был причинён ущерб.

Постановлением УУП 2 ОП по г. Одинцово Московской области от 04 июня 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

04 июня 2015 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

АО "Тинькофф Страхование" было передано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей группы компаний "Независимость".

Согласно извещения о страховом случае истец просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт на СТОА ООО "ДЕЛЬФИТ".

По результатам осмотра был составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мкртчян Р.В. обратился в ООО "Реал Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * рублей, утрата товарной стоимости составила * рублей.

29 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено истцу не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, указывал на то, что направление на ремонт транспортного средства истца ответчик адресовал в ООО "ДЕЛЬФИТ", а не в ООО "Независимость-Химки".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, 04 июня 2015 г. страховой компанией выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля в ООО "ДЕЛЬФИТ", истец указанное направление получил, поскольку в тот же день представил автомобиль в ООО "ДЕЛЬФИТ" для осмотра.

Доказательств того, что на СТОА истцу отказали в ремонте автомобиля по направлению страховой компании, истцом представлено не было.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно сообщению ООО "Независимость-Химки", 04 июня 2015 года автомобиль истца был осмотрен, 24 июня 2015 года было получено окончательное согласование направления со страховой компанией, истцу сообщили по телефону, что после прихода запасных частей на СТОА с ним свяжется мастер кузовного цеха. 27 июня 2015 года были заказаны запасные части (Германия, срок от двух недель). 27 июля 2015 года был осуществлен последний звонок Мкртчяну Р.В. с приглашением на осуществление ремонта ТС в СТОА ГК "Независимость". Отказ от ремонта Мкртчяном Р.В. озвучен не был, но дополнительно истец сообщил, что сам позвонит в СТОА, когда примет решение ремонтировать автомобиль.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что страховщик не исполнил своих обязательств по договору страхования, суду представлено не было. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено при рассмотрении дела, страховщик направил транспортное средство истца на ремонт 04.06.2015 г., исполнив свои обязательства по договору. Доказательств того, что ремонт не был произведен по вине страховщика, суду представлено не было. Судебная коллегия также указала на то, что то обстоятельство, что сообщение о непредставлении истцом автомобиля на СТОА поступило от ООО "Независимость-Химки", а не от ООО "Дельфит", не может являться достаточным основанием для вывода о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку, как было установлено судебной коллегией, согласно правилам страхования страховщик считается исполнившим свои обязательства перед страхователем с момента направления ТС на ремонт.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мкртчян Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.