Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4г-6573/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Крючковой Е.Б., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.05.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Крючковой Е.Б. к Павловой Л.О. о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Истец Крючкова Е.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что передала поверенной Тычининой Л.В. для последующей передачи доверителю Павловой Л.О. денежные средства в размере *** руб. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. в удовлетворении иска Крючковой Е.Б. к Павловой Л.О. о взыскании денежных средств было отказано. Основанием к отказу послужили следующие фактические основания, установленные судом: отсутствие расписок заемщика Павловой Л.О., а также показания Павловой Л.О. и ее представителя Малых Н.Г., в которых они отрицали факт получения заемных сумм по расписками, выданным поверенной Тычининой Л.В. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. иск Крючковой Е.Б. к Тычининой Л.В. о взыскании сумм займа был удовлетворен и заемные средства по распискам, выданным поверенной Тычининой Л.Г., в размере *** руб. были с нее взысканы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. отменено, в иске Крючковой Е.Б. к Тычининой Л.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказано, при этом установлены следующие фактические обстоятельства: наличие поручения доверителя Павловой Л.О. к поверенному Тычининой Л.В. на принятие заемных средств от Крючковой Е.Б., получение заемных сумм от Крючковой Е.Б. через поверенного Тычинину Л.В. в размере *** руб., в подтверждение чего представлены оригиналы расписок Павловой Л.О.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г., постановлено:

В удовлетворении иска Крючковой Е.Б. к Павловой Л.О. о взыскании суммы займа, процентов - отказать.

Взыскать с Крючковой Е.Б. в пользу Павловой Л.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Крючкова Е.Б. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. отказано в удовлетворении иска Крючковой Е.Б. к Павловой Л.О. о взыскании денежных средств.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. удовлетворены исковые требования Крючковой Е.Б. к Тычининой Л.В. о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение по тем же распискам, что и в настоящем деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом судебная коллегия установила, что Мамонтов А.А. (несовершеннолетний сын Павловой Л.О.) и Крючкова Е.Б. в порядке наследования по закону приобрели в собственность по 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***. Тычинина Л.В. получала денежные средства у Крючковой Е.Б. по поручению Павловой Л.О. как законного представителя сособственника жилого дома Мамонтова А.А. в счет арендных платежей за сдачу в аренду имущества, принадлежащего Мамонтову А.А., таким образом доводы истца о безосновательности получения Тычининой Л.В. денежных сумм не нашли своего подтверждения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. в удовлетворении заявления Крючковой Е.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. При рассмотрении дела о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Крючкова Е.Б. также ссылалась на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2014 г. установлен факт передачи и получения денежных средств Павловой Л.О. от Тычининой Л.В. и того обстоятельства, что Павлова Л.О. уполномочила Тычинину Л.В. получать от Крючковой Е.Б. для нее денежные средства.

В обоснование исковых требований представителем истца суду первой инстанции представлены копии расписок без даты о получении Тычининой Л.В. от Крючковой Е.Б. для передачи Павловой Л.О. денежных сумм, при этом часть расписок содержат указание на получение денежных средств за аренду жилого дома.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 806, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крючковой Е.Б. исковых требований, поскольку истец не доказала факт возникновения между сторонами долговых обязательств; содержание представленных истцом копий расписок не позволяет суду сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, они не содержат указание на обязательство по возврату Павловой Л.О. полученных денежных средств.

Кроме того, учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Крючковой Е.Б. в пользу Павловой Л.О. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Указанную сумму суд посчитал соразмерной объему защищаемого права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с размером взысканных с Крючковой Е.Б. в пользу Павловой Л.О. судебных расходов.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку взысканный с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что возникновение взаимоотношений между истцом и ответчиком по договору займа подтверждается самим фактом передачи денежных средств от истца ответчику, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Так, судом установлено, что Крючковой Е.Б. не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные суммы по представленным истцом распискам были получены Павловой Л.О. в долг и на ней лежит обязанность по возврату денежных средств.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крючковой Е.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко