Определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4г-6578/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Исаева О.Н., поступившую в Московский городской суд 19.05.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Исаева О.К к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании решения Ученого совета от 03.07.2015 г. недействительным, обязании объявить новый конкурс на замещение должности доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование", обязании заключить срочный трудовой договор, взыскании неполученного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Исаев О.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании решения Ученого совета от 03.07.2015 г. недействительным, обязании объявить новый конкурс на замещение должности доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование", обязании заключить срочный трудовой договор, взыскании неполученного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 30.08.2013 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности доцента на кафедре "Горное и нефтегазовое оборудование". В соответствии с Приказом N231-ОД от 30.04.2015 г. "Об объявлении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава" кандидатура истца была выдвинута на конкурс претендентов на должность доцента на кафедре "Горное и нефтегазовое оборудование". Согласно Выписке из Протокола заседания Ученого совета от 03.07.2015 г. кандидатура истца не прошла конкурс на данную должность, с истцом не был заключен контракт, он был уволен, трудовая книжка ответчиком была выдана после обращения с данным исковым заявлением в суд, то есть 25.12.2015 г., в этот же день истца ознакомили с приказом об увольнении. Истец считает, что ответчик нарушил условия проведения конкурса, положения нормативных актов, что повлекло отказ в приеме на работу истца и продление, либо заключение нового трудового договора, без каких-либо законных оснований. С учетом изложенного, просил признать решение Ученого совета ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" от 03.07.2015 г. о не избрании на должность доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование" недействительным, обязать ответчика объявить новый конкурс на замещение должности доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование", заключить с ним срочный трудовой договор и принять на работу на должность доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование" вплоть до проведения конкурса, взыскать с ответчика не полученный заработок, начиная с 01.09.2015 г. до заключения трудового договора, но не менее чем по 25.12.2015 г., в связи с лишением возможности трудиться, незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 100000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаева О.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании решения Ученого совета от 03.07.2015 г. недействительным, обязании объявить новый конкурс на замещение должности доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование", обязании заключить срочный трудовой договор, взыскании неполученного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между Исаевым О.Н. и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" 30.08.2013 г. был заключен трудовой договор N 1680 на определенный срок с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г., согласно которому Исаев О.Н. был принят на кафедру "Техника и

технологии нефтегазового производства" на должность доцента.

Дополнительным соглашением N 638 от 29.08.2014 г. вышеуказанный трудовой договор был продлен на срок до 31.08.2015 года и работник Исаев О.Н. с 01.09.2014 г. был переведен с должности доцент, к.н., кафедра "Техники и технология нефтегазового производства", ставка 1 на должность доцент, к.н., кафедра "Горное и нефтегазовое оборудование", ставка 1.

30.04.2015 г. ректором ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" в соответствии со ст. 332 ТК РФ и Приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 г. N 1536 "Об утверждении Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников", Положения о процедуре проведения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", утвержденного Приказом ректора от 29.04.2015 г. N 228-ОД, издан Приказ N 231-ОД "Об объявлении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава". Также данным приказом определены мероприятия, предшествующие проведению конкурса и их сроки.

Информация об объявлении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" была размещена в средствах массовой информации 30.04.2015 года, а именно в газете "Автомеханик" N 3 (107) от 30.04.2015 г.

В соответствии с п. 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 г. N 1536, решение по конкурсу принимается органом управления путем тайного голосования и оформляется протоколом.

Органом управления в ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" является Ученый совет.

Согласно Положению о процедуре проведения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", утвержденного Приказом ректора от 29.04.2015 г. N 228-ОД, прошедшим избрание по конкурсу считается претендент, получивший путем тайного голосования более половины голосов членов Ученого совета от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Положения, документы кандидата на участие в конкурсе рассматриваются аттестационной комиссией ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", которая принимает решение о допуске или не допуске к участию в конкурсе.

В установленные п. 4 Приказа N 231-ОД "Об объявлении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава" сроки, а именно 16.06.2015 г., истец обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" с просьбой допустить его к участию в конкурсе на замещение должности доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование" на 1 ставку.

На основании п. 15 Положения о процедуре проведения конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании Ученого совета кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения Ученого совета на его заседании (до проведения тайного голосования).

Согласно Представлению на участие в конкурсе на замещение должностей профессорско-преподавательского состава кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование", истец не рекомендован на замещение должности доцента. Данное Представление составлено в соответствии с п. 9 Приказа N 231-ОД "Об объявлении конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава".

Протоколом N 9 заседания аттестационной комиссии от 27.06.2015 г., в

соответствии с требованиями п. 16 Положения о процедуре проведения конкурса на

замещение должностей профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", вынесены рекомендации Ученому совету по каждой из кандидатур претендентов.

Согласно Приложению N 2 к Протоколу N 9 заседания аттестационной комиссии от 27.06.2015 г., истец не рекомендован на замещение должности доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование".

03.07.2015 г. на заседании Ученого совета ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", учитывая результаты тайного голосования (из 58 голосовавших членов ученого совета - "за" - 0, "против" - 58, недействительных бюллетеней - нет) было принято решение не избирать кандидатуру Исаева О.Н. на должность доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование", что подтверждается Выпиской из протокола N 5 от 03.07.2015 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая показания свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурса на замещение должности доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование" ФГБОУ ВПО Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", на которую претендовал Исаев О.Н., ответчиком в отношении истца была полностью соблюдена, конкурс на замещение соответствующей должности был проведен без нарушений, в соответствии с регламентом, предусмотренным действующим законодательством.

На основании Приказа N 5453 от 03.08.2015 г. Исаев О.Н. уволен 31.08.2015 г., в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно акту ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" от 01.09.2015 г. следует, что 19.05.2015 г. истцу было вручено уведомление N 541 о прекращении срочного трудового договора 31.08.2015 г., в котором истец, в том числе, был уведомлен о том, что в день увольнения ему необходимо явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте. От подписания данного уведомления Исаев О.Н. на момент вручения отказался, до 01.09.2015 г. подписанное им уведомление не вернул, за трудовой книжкой и для ознакомления с приказом об увольнении в управление кадров и делопроизводства не явился. Обстоятельства, изложенные в акте от 01.09.2015 г., подтвердил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Артемьев Н.А.

Также в материалах дела имеется Уведомление N 15-31/7126 от 07.12.2015 г. о выдаче Трудовой книжки или дачи согласия на отправку по почте, адресованное Исаеву О.Н., которое вернулось ответчику, в связи с неявкой адресата за получением.

Судом верно принято во внимание, что истец был ознакомлен и подписал Трудовой договор N 1680 от 30.08.2013 г. и Дополнительное соглашение N 638 от 29.08.2014 г. без каких-либо замечаний и возражение со стороны истца. Таким образом, довод истца о том, что в отношении него была нарушена процедура проведения конкурса, что повлекло отказе в приеме на работу истца и продление, либо заключение нового трудового договора был признан судом несостоятельным.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что решение ученого совета от 03.07.2015 г. принято надлежащим образом, в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, дискриминации в отношении истца и нарушения его прав не установлено, Исаев О.Н. был правомерно уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора, поскольку не прошел конкурсный отбор, нарушений порядка увольнения судом выявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом представленных доказательств, а также факта передачи ответчиком истцу 19.05.2015 г. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление ее по почте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования Исаева О.Н. о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ обоснованно отклонены судом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Признавая несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на нарушение порядка и условий проведения конкурса, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что процедура конкурса ответчиком была полностью соблюдена.

Проводя конкурс, высшее учебное заведение производит отбор научно-педагогических кадров исходя, прежде всего, из всесторонней оценки квалификации претендентов, способности выполнять в составе конкретного научно-педагогического коллектива работу по должности, на замещение которой они претендуют, имея в виду возложенные на высшее учебное заведение задачи по удовлетворению потребностей обучающихся в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, что гарантируется специальной процедурой принятия решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что информация об объяснении конкурса не была опубликована в СМИ, судебная коллегия также указала, что данные доводы опровергаются материалами дела. На заседании судебной коллегией обозревался оригинал газеты "Автомеханик" N 3 (107) от 30.04.2015 г., в котором был объявлен конкурс на замещение должности доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование" ФГБОУ ВПО Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)". То обстоятельство, что объявление о конкурсе не было размещено в иных средствах массовой информации, не свидетельствует о нарушение каким-либо образом прав истца, поскольку он о конкурсе и его условиях знал, в конкурсе участвовал.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не направлялось истцу, поскольку не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Судебной коллегией также отмечено, что достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено. Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела не имеется.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исаева О.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Исаева О.К к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании решения Ученого совета от 03.07.2015 г. недействительным, обязании объявить новый конкурс на замещение должности доцента кафедры "Горное и нефтегазовое оборудование", обязании заключить срочный трудовой договор, взыскании неполученного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко