Определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4г-6604/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Мельниковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 15.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой С.А к Мельниковой Е.В. об отмене договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность,

установил:

Мельникова С.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.В. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенного 26.12.1997 г. между Мельниковой С.А. и Мельниковой Е.В., прекращении права собственности Мельниковой Е.В. на указанную квартиру, возврате квартиры в собственность Мельниковой С.А. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 8, кв. 64. 26.12.1997 г. истец по договору дарения подарила вышеуказанную квартиру дочери Мельниковой Е.В., которая в настоящее время является собственником квартиры. В последнее время Мельникова Е.В. стала проявлять по отношению к ней агрессию и физическую силу, создавая невыносимые условия для проживания. 26 и 27 апреля 2015 года Мельникова Е.В. на почве личных неприязненных отношений устроила скандал с обвинением в ее адрес и умышленно нанесла ей телесные повреждения, в результате она вынуждена была сбежать к подруге. По факту применения к ней физической силы со стороны Мельниковой Е.В. она обращалась за медицинской помощью, а также в полицию, Мельникова Е.В. умышленно причинила ей телесные повреждения, также ответчик ненадлежащим образом обращается с подаренной вещью и привела квартиру в ненадлежащее состояние.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный 26.12.1997 г. между Мельниковой С.А. и Мельниковой Е.В.

Прекратить право собственности Мельниковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Возвратить с собственность Мельниковой С.А. квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. Мельниковой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой С.А к Мельниковой Е.В. об отмене договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.12.1997 г. между дарителем Мельниковой С.А. и одаряемой Мельниковой Е.В. заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом 32-й Московской нотариальной конторы Долговым М.А., зарегистрирован 25.12.1997 г. в реестре нотариуса за N ххх, и зарегистрирован 26.12.1997 г. в Комитете муниципального жилья за N ххх.

В квартире N 64, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 8, зарегистрированы: Мельникова С.А. с 10.04.1991 г. и Мельникова Е.В. с 22.03.2000 г..

Мельникова Е.В. является дочерью Мельниковой С.А.

Из справки Диагностического центра N 3 ДЗМ от 30.04.2015 г. следует, что Мельниковой С.А. оказана медицинская помощь по поводу ушибов (кровоподтеки правого предплечья, правого колена, конечностей.

Из заявления Мельниковой С.А. в отдел МВД России по району Лефортово г. Москвы от 07.07.2015 г. следует, что 26.04.2015 г. со стороны дочери Мельниковой Е.В. были произведены насильственные действия, в результате которых получены травмы ноги и руки, в результате которых она в течение месяца хромала на правую ногу, все происходило на кухне, в результате такой обстановки она не проживает в квартире, не сталкивается с дочерью и проживает у друзей уже два месяца, так как боится получить непредсказуемое действие со стороны дочери.

Согласно справке ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ Филиал N 2 от 14.09.2015 г. дочь истца - Мельникова Е.В. наблюдается в ПНД с 2002 года.

Из материалов проверки, полученных по запросу суда из отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы, следует, что в отдел МВД России по району Лефортово 29.04.2015 г. поступила телефонограмма N 118 из Диагностического центра N 3 ДЗМ, в которой указано, что 27.04.2015 г. Мельникова Е.В. избита известной, диагноз - ушиб МТ, ссадины правых верхних и нижних конечностей.

06.05.2015 г. участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы по сообщению о преступлении, поступившим в отдел МВД в виде телефонограммы из поликлиники N 133 г. Москвы, зарегистрированной в КУСП N 8918 от 29.04.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 29.04.2015 г., в дежурную часть отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы поступила телефонограмма из поликлиники N 133 г. Москвы, из которой следует, что в данное учреждение 29.04.2015 г. самостоятельно обратилась Мельникова Е.В. с диагнозом "ушибы мягких тканей, ссадины правых верхних и нижних конечностей", в ходе проводимой проверки по обстоятельствам дела был осуществлен телефонный звонок, при устной беседе с Мельниковой Е.В., было установлено, что она от каких-либо письменных объяснения отказалась, ничего не пояснила, имеются данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и ст.116 УК РФ.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы следует, что у него на исполнении находится материал проверки, поступивший в отдел в виде заявления Мельниковой С.А., зарегистрированный в КУСП за N 14456 от 07.07.2015 г., в ходе проверки установлено, что факты, указанные в заявлении Мельниковой С.А., аналогичны фактам, указанным в телефонограмме из поликлиники N 133 г. Москвы, зарегистрированной в КУСП N 8918 от 29.04.2015 г., по результатам рассмотрения которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Мельниковой С.А., поскольку факт умышленного причинения истцу побоев и телесных повреждений со стороны Мельниковой Е.В., являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя, установлен в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, и согласилась с выводами районного суда, указав, что они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия указала, что данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам , ГПК РФ.

Судебная коллегия также верно указала, что ссылки в апелляционной жалобе на то, что Мельникова Е.В. не причиняла телесных повреждений Мельниковой С.А., данное исковое заявление сфабриковано, поскольку родственники желают отобрать у Мельниковой С.А. спорную квартиру, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судебной коллегией также отмечено, что ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Мельниковой Е.В. не может повлечь отмену решения суда, поскольку его обязательное наличие не регламентировано положениями ГК РФ.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия указала, учитывая положения ст. 113, ГПК РФ, указала на то, что ответчик Мельникова Е.В. присутствовала в здании Лефортовского районного суда г. Москвы 05.11.2015 г., однако войти в зал судебного заседания, где слушалось настоящее дело, отказывалась, нарушая порядок ведения судебного заседания, в связи с чем был приглашен судебный пристав, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела .

Также, судебная коллегия указала, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями , , ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой С.А к Мельниковой Е.В. об отмене договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко