Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-6653/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Круглякова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 мая 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1909/16 по иску Круглякова А.А. к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кругляков А.А. обратился в суд с иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, а именно уплаченной им комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.

Истец полагал, что включение в договор условия о взимании с него комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, нарушает его права как потребителя, установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств помимо процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрено, банк обязан обслуживать его счет в силу закона и не вправе дополнительно устанавливать плату за ведение его счета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Круглякова А.А. к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. оставлено без изменения.

Кругляковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 сентября 2011 г. между Кругляковым А.А. и АО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере ... руб. на срок 48 месяцев, а истец обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых, комиссию за обслуживание кредита в размере ... руб., комиссию за включение в программу страхования от несчастных случаев в размере ... руб.

Договор прекращен надлежащим исполнением стороной истца в ноябре 2015 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 807, 809, 810, 819, 196, 200, 181, 421, 205 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Круглякова А.А. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а у истца отсутствуют уважительные причин пропуска данного срока при наличии заявления о его восстановлении. Так, срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен, поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось в октябре 2011 г., в момент внесения заемщиком первоначальной суммы платежа по договору, включающего в себя и комиссию за обслуживание кредита, а указанные истцом обстоятельства, такие как правовая неграмотность и уход за больной супругой, уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Круглякова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1909/16 по иску Круглякова А.А. к АО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова