Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-6680/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Тарасенко А.Г. по доверенности Минушкиной А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 мая 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-3620/16 по иску Турдиева Б.Р. к Тарасенко А.Г., Морозову Е.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турдиев Б.Р. обратился в суд с иском к Тарасенко А.Г. и Морозову Е.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных средств в сумме ... руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчики в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2015 г. осуществили реализацию автомобиля, находящегося в розыске, в связи с чем договор подлежит расторжению, уплаченные денежные средства возвращению.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 1889 от 31 октября 2015 г., заключенный между Тарасенко А.Г., действующим по доверенности от имени Морозова Е.И., и Турдиевым Б.Р.;

взыскать солидарно с Тарасенко А.Г. и Морозова Е.И. уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства N ... от 31 октября 2015 г. денежную сумму в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Тарасенко А.Г. по доверенности Минушкиной А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Турдиева Б.Р. к Тарасенко А.Г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 октября 2015 г. между Тарасенко А.Г., действующим по доверенности от имени Морозова Е.И. (продавец), и Турдиевым Б.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Л ... , государственный регистрационный знак ...

По условиям пункта 2 договора стоимость транспортного средства составила ... руб. Оплата произведена покупателем продавцу до подписания договора.

02 ноября 2015 г. при переоформлении автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что маркировочные обозначения идентификационного номера и кузова изменены кустарным способом; бланк ПТС имеет подчистки. При проверке по БД установлено, что автомобиль значится в розыске.

В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период с 18 час. 00 мин. 19 мая 2013 г. до 09 час. 00 мин. 20 мая 2013 г. тайно похитило данный автомобиль, принадлежащий Ву С.Т. В рамках производства по делу автомобиль изъят у Турдиева Б.Х. и передан на ответственное хранение собственнику Ву С.Т.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 454, 460, 461 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, с измененной идентификационной маркировкой, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, суд первой инстанции о расторг договора купли-продажи транспортного средства N ... от 31 октября 2015 г., заключенный между Тарасенко А.Г., действующим по доверенности от имени Морозова Е.И., и Турдиевым Б.Р., в связи с реализацией продавцом угнанной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация на территории Российской Федерации.

Поскольку суд установил, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику ... руб., постольку, расторгнув договор купли-продажи, взыскал данную сумму в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд не нашел достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в размере ... руб., так как убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчикам в счет оплаты автомобиля именно такой суммы, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика Тарасенко А.Г. повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. , 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Тарасенко А.Г. по доверенности Минушкиной А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-3620/16 по иску Турдиева Б.Р. к Тарасенко А.Г., Морозову Е.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова