Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4г-6705/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Волоха С.А., действующего по доверенности в интересах Волоха А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.05.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Волоха А.А. к Министерствуобороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права на получение государственного жилищного сертификата,

установил:

Истец Волох А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением,ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истецв 1999 году был уволен с военной службы, является майором запаса. Выслуга лет на момент увольнения составила 20 лет 1 мес. Способом реализации права на получение жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения, истцом был избран способ получения за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья, путем выдачи государственного жилищного сертификата. Истец стал участником подпрограммы "Жилище". В январе 2011 года истцу поступило сообщение о выдаче государственного жилищного сертификата, но в связи с тем, что на момент его поступления в квартире истца была прописана внучка, истцу было предложено написать заявление о замене государственного жилищного сертификата, включив туда еще одного члена семьи. Решением суда от 14.03.2011 г. внучка была признана членом семьи истца. Однако более государственный жилищный сертификат истцу не предоставлялся. На обращение истца в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ им получен ответ за подписью ВРИО директора от 01.04.2013 г. N *** из которого следует, что истцу отказано в оформлении государственного жилищного сертификата, поскольку военный городок, на территории которого проживает истец, был исключен из перечня закрытых военных городков.

Решением Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 24.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Волох А.А. - отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Волох А.А. в лице своего представителя по доверенности Волоха С.А.проситпринятые по делу судебные постановленияотменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, чтоВолох А.А. приказом командующего 11 армией военно-воздушных сил и противовоздушной обороны от 21.09.1999 г. N 0161 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Выслуга лет в ВС составила 20 лет 1 мес.

09.01.1988 г. истцу в составе семьи четыре человека (он, жена Волох О.С., сын Волох С.А., дочь Волох Е.А. (в настоящее время Громова) выдан ордер N *** на квартиру по адресу: ***.

08.10.2002 г. Волох А.А. был поставлен на учет и включен в список граждан, изъявивших желание на получение государственного жилищного сертификата как военнослужащий, уволенный в запас и утративший связь с Министерством обороны РФ, подлежащий переселению из закрытого военного городка, что подтверждается выпиской из списка граждан, включенных в резерв на получение государственного жилищного сертификата в 2007 году и персональной карточке учета военнослужащего, нуждающегося в жилье, выпиской из протокола N *** заседания жилищной комиссии Саваслейского гарнизона от 08.02.2008 г.

В 2011году от предоставленного истцу государственного жилищного сертификата он отказался по причине изменения состава семьи, что подтверждается письмом.

Решением Кулебакинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011 г. Громова Э.Д., *** года рождения, признана членом семьи Волоха А.А.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г. N *** военный городок Саваслейка-1 Кулебакского района Нижегородской области исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ и органов ФСБ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р. Следовательно, изменился статус населенного пункта.

25.02.2013 г. Волох А.А. обратился в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой предоставить государственный жилищный сертификат на него и его семью в составе пяти человек.

01.04.2013 г. в адрес истца из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ поступил ответ N *** на обращение из которого следует, что истцу отказано в оформлении государственного жилищного сертификата, поскольку военный городок, на территории которого проживает истец был исключен из перечня закрытых военных городков.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 г.N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", Указа Президента РФ от 30.09.1997 г.N 1062 "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан", Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 г.N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 752-р", принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волох А.А. исковых требований, посколькув соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов право на получение социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, с момента утраты военным городком статуса закрытого отпало условие, при наличии которого истец может реализовать свое право на получение субсидии.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, чтосудом не приняты во внимание другие положения Правил выпуска и реализации государственного жилищного сертификата.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что доводы истца Волох А.А. не проверялись судом в полной мере, поскольку все доводы заявителя, имеющие правовое значение для разрешения дела, суд проверил и правомерно отверг их по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волоха С.А., действующего по доверенности в интересах Волоха А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко