Определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4г-6712/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Волжиной О.В., поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. об оставлении без движения искового заявления Волжиной О.В. к ООО "СИТИСТРОЙ" о взыскании имущественного ущерба, вызванного залитием помещения истца, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов - на основании Закона "О защите прав потребителей",

установил:

Волжина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СИТИСТРОЙ" о взыскании имущественного ущерба, вызванного залитием помещения истца, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов - на основании Закона "О защите прав потребителей".

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. исковое заявление Волжиной О.В. было оставлено без движения до 03.03.2017 г. Руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ суд исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, а потому в исковом заявлении должна быть указана цена иска и к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с ст. 333.19 НК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2017 г. определение районного суда от 14.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волжина О.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что из содержания поданного иска и приложенных документов следовало, что истец обратилась в суд с требованиями к ООО "СИТИСТРОЙ" о возмещении причиненного ущерба вследствие протечки с кровли при выполнении работ по капитальному ремонту, компенсации морального вреда. В договорных отношениях с ООО "СИТИСТРОЙ" Волжина О.В. не состоит и потребителем по отношению к указанному обществу не является, а потому при подаче имущественного, подлежащего оценке иска о возмещении ущерба и неимущественного требования о компенсации морального вреда, она обязана уплатить госпошлину в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 1 НК РФ.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что вывод суда о наличии оснований для оставления без движения искового заявления истца надлежит признать обоснованным, а определение суда - законным, поскольку в ыявленные недостатки действительно имеют место и подлежат устранению, суд законно и обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для их исправления.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом оснований для передачи жалобы Волжиной О.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волжиной О.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. об оставлении без движения искового заявления Волжиной О.В. к ООО "СИТИСТРОЙ" о взыскании имущественного ущерба, вызванного залитием помещения истца, неустойки, морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов - на основании Закона "О защите прав потребителей", - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко