Определение Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4г-6713/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истцов П., К., Б. по доверенности Минаева С.В., поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску П., К., Б. к ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация "НИИ КП" о взыскании задолженности по премиям, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,

установил:

П., К., Б. обратились в суд с исками к ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" - "НИИ КП" о взыскании задолженности по премиям, компенсации за несвоевременную выдачу премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в ОАО "Объединенная ракетно-космическая корпорация" - "НИИ КП", при этом ответчиком им не выплачены премии за апрель, май, июнь 2016 года.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Минаев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Огородникова Н.В., Никифоров А.В., Паленый Г.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца по доверенности Кононенко У.Л. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что П., Калинина Т.А., Б. состоят в трудовых отношениях с ответчиком. В дополнительных соглашениях к трудовым договорам, заключенным между сторонами, имеется указание на то, что работникам "могут выплачиваться поощрительные выплаты по итогам работы за отчетный период".

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 2, 8, 9, 15, 57, 129, 135 ТК РФ, принимая во внимание условия выплаты премии, предусмотренные Положением о премировании работников филиала ОАО "ОРКК" - "НИИ КП", согласно которому выплаты премии производятся при наличии средств на эти цели в конкретном структурном подразделении (п. 1.3), размер премии утверждается решением руководителя филиала по представлению начальника подразделения (п. 1.4, п. 2.1), суд первой инстанции исходил из того, что выплата стимулирующей части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны истца, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном , в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов П., К., Б. по доверенности Минаева С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко