Определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4г-6716/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Неретина А.Н., поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. о возврате искового заявления Неретина А.Н. к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба,

установил:

Неретин А.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, Министерству Финансов РФ о взыскании солидарно с МФ РФ и Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве с денежных средств- расходов на оплату услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Неретина А.Н., а также оплаченного им по делу штрафа, в связи с тем, что производство по административному делу в отношении него было прекращено.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2016 г., данное исковое заявление Неретина А.Н. возвращено, с указанием на то, что ему необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая Неретину А.Н. поданное исковое заявление, суд руководствовался ГПК РФ указав на то, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что истец обратился в суд по месту нахождения Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, которое не является юридическим лицом; Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, которое может являться одним из ответчиков по данному иску, находится по адресу: г. Москва, Бутырский вал, д. 5, то есть на территории, не подсудной Чертановскому районному суду г. Москвы, Министерство Финансов РФ также расположено на территории, не относящейся к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы. В связи с этим судом, первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, а с указанным иском истец вправе обратиться в суд в соответствии с положениями ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика - Министерства Финансов РФ, а именно, в Тверской районный суд г. Москвы.

В таком положении, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления истца надлежит признать обоснованным, а определение - законным.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Признавая несостоятельным довод частной жалобы о том, что его требования вытекают из деятельности Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, а потому, на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, он имеет право на обращение по месту нахождения указанного отдела, судебная коллегия указала, что данный довод не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, так как основан на неверном толковании закона.

Судебная коллегия верно указала на то, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на ФССП России функций, согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, осуществляет Федеральная служба; в соответствии с п. 4 Положения Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Из Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 г. N 74, следует, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) ФССП (территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. В территориальный орган ФССП России входят аппарат управления территориального органа, а также структурные подразделения территориального органа ФССП России, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы; Управление ФССП по г. Москве включено в территориальных органов службы судебных приставов, согласно приложению N 2 к Приказу Минюста России от 21.05.2013 N 74.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что поскольку Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве самостоятельным юридическим лицом - распорядителем бюджетных денежных средств не является, также не является ни филиалом, не представительством Управления, на что указано в частной жалобе, исковые требования о взыскании денежных средств за счет казны России могут быть предъявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, расположенному по адресу: г. Москва, Бутырский вал, дом 5, которое не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, место нахождения второго заявленного ответчика - Министерства Финансов РФ также не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами РФ. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами РФ. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом оснований для передачи жалобы Неретина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Неретина А.Н., поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г., на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2016 г., в редакции определения об исправлении описки от 10.10.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. о возврате искового заявления Неретина А.Н. к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко