Определение Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 4г-6735/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика И., поступившую в Московский городской суд 22.05.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа частных консультантов" к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Группа частных консультантов" (сокращенное наименование ООО "ГЧК") обратилось в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

*. ООО "ГЧК" осуществляет управление указанным домом с 01 января 2015 г. С указанной даты по 10 апреля 2016 г. истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, оказаны услуги по водоснабжению, а также иные услуги. За указанный период у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг в сумме 165 622 руб. 58 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 622 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 733 руб. 77 коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г., постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов" к И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа частных консультантов" неосновательно сбереженные денежные средства в размере

165 622 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 733 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 рублей 00 копеек, всего в сумме 180 063 (сто восемьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 35 копеек.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: *: нежилого помещения общей площадью 62,8 кв.м (запись регистрации права

N * от 31 октября 2014 г.); нежилых помещений - 1761/100000 доля в праве собственности на нежилые помещения, общей площадью 541,3 кв.м (запись регистрации права N * от 26 декабря 2014 г.).

С 01 января 2015 г. управление вышеуказанным домом осуществляет ООО "ГЧК", которое было избрано в ходе проведения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: *, проведенного в форме совместного присутствия 27 октября 2014 г.

Данным решением установлены тарифы за предоставляемые услуги.

С 01 января 2015 года по 10 апреля 2016г. истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме, производился вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, услуги по водоснабжению, а также иные услуги, однако эксплуатационные и коммунальные услуги ответчиком не оплачены.

В обоснование заявленных требований истец представил договоры, платежные документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с оказанием указанных услуг.

Поскольку ответчиком в спорный период эксплуатационные и коммунальные услуги ответчиком не оплачены, сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Размер неосновательного обогащения за период с 01 января 2015г. по 10 апреля 2016 г. составил 165 622 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь 1102, 1107 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 733 руб. 77 коп. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При проверке решения в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно руководствовалась положениями ст.ст. 210, 290, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 157, 158 ЖК РФ, и пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку принадлежащее ответчику помещение не является жилым, то к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениями не подлежит применению Жилищный кодекс РФ, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании кассатором норм материального права.

Остальные доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном , в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ГПК РФ, а также применительно к ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко