Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4г-6762/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.05.2017 г. поступившую в суд 24.05.2017 г. кассационную жалобу Шмонина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Шмонина А.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел РФ" о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Шмонин А.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Академия управления МВД России) о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 15 июня 2016 года, незаконным, признании незаконным и отмене приказа N * от 17 июня 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания".

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он проходит службу в Академии управления МВД России в должности *. 17 июня 2016 года приказом начальника Академии N * "О наложении дисциплинарного взыскания" на основании результатов служебной проверки, отраженных в соответствующем заключении от 15 июня 2016 года, на него было наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, за нарушение положений ст. ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный приказ был представлен ему на ознакомление, копия приказа не вручалась. В заключении по результатам служебной проверки изложен вывод о том, что он должен был обратиться в отдел кадров управления по работе с личным составом с заявлением о невозможности представить по объективным причинам справку о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера несовершеннолетних детей, и за невыполнение данного требования его предложено было привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полагал данное заключение и приказ незаконными по следующим причинам: он имел право не предоставлять указанные сведения в отношении несовершеннолетних детей по объективным причинам; ответчик своевременно был поставлен в известность о наличии несовершеннолетних детей и о возможных причинах непредставления указанных сведений; нормативными актами не предусмотрено при невозможности представления данных сведений совершение каких-либо юридически значимых действий; 25 мая 2016 года до истечения 3-х месяцев после подачи сведений он подал рапорт о невозможности представления указанных сведений. Указывал на нарушения совокупности нормативно-правовых актов при проведении служебной проверки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Шмонин А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 1988 года, с 01 июля 2011 года - в звании *** в должности ****.

На основании рапорта от 27 мая 2016 года старшего инспектора группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений инспекции по личному составу управления по работе с личным составом майора полиции Зубко И.А. была проведена служебная проверка в отношении Шмонина А.В., заключение по результатам которой было утверждено 15 июня 2016 года. Согласно данному заключению Шмониным А.В. не были представлены справки о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год на своих несовершеннолетних детей Шмонина А.А., * года рождения, Шмонина Д.А., * года рождения.

Непредставление сотрудником органов внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей нарушает требования п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст.ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", которые предусматривают соответствующую обязанность сотрудника. Должности всех наименований профессорско-преподавательского состава образовательных организаций системы МВД России включены в п. 21 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2013 года, при назначении на которые и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу ст. 50. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные настоящего Федерального закона, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом ответчика от 17 июня 2016 года N * за установленное служебной проверкой коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и ст.ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, на Шмонина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, заявление о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей истцом ответственному лицу не подавалось в установленный срок, в известность о таких обстоятельствах данное лицо истец не поставил. С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, установленный действующим законодательством порядок проведения служебной проверки в отношении истца был соблюден, нарушений порядка и сроков наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренного ст. 51.1 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ ответчиком не допущено. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шмонина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.