Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4г-6814/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Скобара Л.П., поступившую 22 мая 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Скобара Л.П. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Скобара Л.П. обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2015 года между сторонами заключен договор страхования ВЗА/5100 N 012472844, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы истицы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и ее не предвиденными расходами на медицинские и иные услуги в период временного пребывания за границей на условиях, предусмотренных "Правилами комплексного страхования граждан на время путешествия за границей от 19.08.2009 года". Во время нахождения в Финляндии Скобара Л.П. обратилась за медицинской помощью и с 7 по 13 ноября 2015 года находилась на лечении в больнице. За нахождение в больнице и лечение истица заплатила *** евро и *** евро были потрачены на приобретение лекарств. 25 ноября 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, 30 декабря 2015 года истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ответчиком не произведена. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** евро и *** евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года в удовлетворении иска Скобара Л.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на приобретение лекарств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Скобара Л.П. расходы на приобретение лекарств в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скобара Л.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2015 года между сторонами был заключен договор страхования ВЗА/5100 N 012472844, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы Скобара Л.П., связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и ее не предвиденными расходами на медицинские и иные услуги в период временного пребывания за границей на условиях, предусмотренных "Правилами комплексного страхования граждан на время путешествия за границей от 19.08.2009 года".

Во время нахождения в Финляндии Скобара Л.П. обратилась за медицинской помощью и с 7 по 13 ноября 2015 года находилась на лечении в больнице. За нахождение в больнице и лечение истицей оплачены денежные средства в размере *** евро, на приобретение лекарств - *** евро.

В соответствии с платёжным поручением N 22863 от 12.02.2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что в соответствии с Правилами страхования, устанавливающими методику расчёта страховой выплаты, составляет *** евро.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачена ответчиком в полном объеме, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих назначение врачом медикаментов на сумму *** евро, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Скобара Л.П. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств на приобретение лекарств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и отменила решение суда в указанной части по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что истица понесла расходы на приобретение лекарств, рекомендованных лечащим врачом, стоимость которых составила 52,55 евро. Таким образом, стоимость лекарств подтверждена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы стоимость приобретенных лекарств в размере ***, что составляет *** евро в рублевом эквиваленте по курсу 71, 2035 руб. за 1 евро, установленного в соответствии с Правилами страхования, устанавливающими методику расчёта страховой выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Доводы истицы о том, что абзацы 2 и 3 п. 10.17 Правил комплексного страхования граждан на время путешествия за границей, недействительны, поскольку нарушают права потребителей, так как ставит потребителей в неравное положение с теми, кому страховая компания непосредственно оплатила лечение, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.17 вышеуказанных Правил при страховании с валютным эквивалентом, страховая выплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному для данной валюты на дату выплаты (перечисления).

При этом при расчете страховой выплаты данное условие не применяется в случае, если курс иностранной валюты не превышает максимального курса для выплат, под которым понимается курс иностранной валюты, установленный ЦБ РФ на дату перечисления страховой премии, увеличенной на 1% на каждый месяц (в т.ч. неполный), прошедший с момента перечисления премии.

В случае, если курс иностранной валюты, установленный ЦБ РФ, превысит вышеуказанный максимальный курс, размер страховой выплаты определяется исходя из максимального курса.

Так, курс евро на дату оплаты страховой премии 24.03.2015 года составлял 64, 1473 рубля за 1 евро.

Курс евро на дату составления страховой компанией акта 11.02.2016 года составлял 81, 9077 рублей за 1 евро.

За 11 неполных месяцев страховая компания при расчете страхового возмещения в соответствии с вышеприведенным пунктом Правил рассчитала и применила курс 71, 2035 рублей за 1 евро.

На дату окончания лечения 13.11.2015 года, когда было необходимо произвести оплату полученного лечения, курс 1 евро к рублю составил 70, 3370, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что выплата страхового возмещения по более высокому курсу 71, 2035 рублей за 1 евро, установленному п. 10.17 Правил, прав истицы не нарушает.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания абз. 2 и 3 п. 10.17 Правил комплексного страхования граждан на время путешествия за границей недействительными не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скобара Л.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Скобара Л.П. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева