Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4г-6816/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова В.Ф., поступившую 22 мая 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску Кузнецова В.Ф. к Инспекции ФНС N 23 по городу Москве о взыскании излишне уплаченного налога,

установил:

Кузнецов В.Ф. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС N 23 по городу Москве о взыскании излишне уплаченного налога в сумме ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что летом 2014 года в личном кабинете налогоплательщика на интернет-сайте им была обнаружена информация об излишне уплаченном налоге от 14 июня 2005 года года на сумму ***., и от 07 июля 2005 года года на сумму ***. Решением заместителя начальника Инспекции ФНС по городу Москве N 23 от 12 октября 2015 года истцу было отказано в возврате излишне уплаченного налога на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ. Решением заместителя руководителя УФНС по городу Москве от 18 мая 2016 года жалоба истца на решение ИФНС оставлена без удовлетворения. Каких-либо уведомлений об излишне уплаченном налоге истец не получал.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Ф. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пунктам 7, 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 июня 2014 года Кузнецов В.Ф. через сеть интернет обратился в Инспекцию ФНС России N 23 по городу Москве с обращением о возврате излишне уплаченного налога.

Инспекцией ФНС России N 23 по городу Москве Кузнецову В.Ф. дан ответ, согласно которому 24 февраля 2005 года истцом была предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2004 год, в которой исчислен налог к уплате в размере ***., оплаченный 26 мая 2005 года. Также истцом были оплачены суммы в размере ***. 14 июня 2005 года и ***. 07 июля 2005 года. При этом в связи с истечением трёхлетнего срока на основании п. 7 ст. 78 НК РФ переплата возврату не подлежит.

21 сентября 2015 года Кузнецов В.Ф. вновь обратился в Инспекцию ФНС России N 23 по городу Москве с требованием о возврате излишне уплаченного налога в размере ***. Решением Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве от 12 октября 2015 года N 990 истцу отказано в возврате налога в связи с истечением трёхлетнего срока со дня уплаты налога. Полагая отказ налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога незаконным, истец обратился с жалобой на указанное решение в УФНС России по городу Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в её удовлетворении.

Суд исходил из положений статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, и пришел к выводу, что истец в случае пропуска трёхлетнего срока для предъявления требований о возврате излишне уплаченного налога вправе обратиться в суд с применением общих правил исчисления срока исковой давности.

Судом принято во внимание, что Инспекцией ФНС N 23 по городу Москве в карточке расчетов с бюджетом истца был ошибочно произведён ввод данных об уплате истцом авансового платежа по НДФЛ в размере ***.

Доказательств, подтверждающих наличие излишне уплаченного налога, истцом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца о том, что он не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке обоснованно отклонены. Установлено, что 02 февраля 2017 года в деле принимал участие представитель истца Кузнецов П.В., что соответствует требованиям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, и прав истца на личное участие в процессе не нарушает.

Рассмотрение настоящего гражданского дела судом в нерабочие часы не привело к неправильному определению обстоятельств дела и не повлияло на сделанные судом выводы. Кроме того, рассмотрение дела в нерабочие часы не является нарушением процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова В.Ф. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу по иску Кузнецова В.Ф. к ИФНС N 23 по городу Москве о взыскании излишне уплаченного налога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева