Определение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 4г-6906/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя АО "Риетуму Банка" по доверенности *** С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда ***г., на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по ходатайству Акционерного общества "Риетума Банка" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от *** г. по делу N *** о взыскании с АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" и гражданина РФ Пуресева Д.Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от *** г. постановлено:Взыскать солидарно с Акционерного общества "ТрейдингИнвест", ОГРН ***, ИНН ***, и Пуресева Д.Н., дата рождения ***, в пользу АО "Риетуму банка" (единый регистрационный номер ***) задолженность, следующую из кредитного договора N *** от *** (в редакции изменений N 1 от ***, изменений N 2 от *** и изменений N 3 от ***), в размере *** евро (***) или *** доллара США (пяти миллионов трехсот сорока тысяч пятисот шестидесяти восьми долларов США 20 центов), которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере *** евро или *** долларов США, процентов за использование кредита в размере *** евро или *** доллара США, процентов за задержку платежей, начисленных до ***, в размере *** евро или *** долларов США, процентов за просрочку в размере *** евро или *** доллара США, неустойки за просрочки платежей, начисленной до ***, в размере *** евро или *** доллара США, неустойки за задержку платежей в размере *** евро или *** доллара США, вознаграждения за рассмотрение изменений в размере *** евро или *** доллара США, вознаграждения за оформление изменений в размере *** евро или *** доллара США, и сопутствующих требований в размере *** евро или *** доллара США; Взыскать солидарно с Акционерного общества "ТрейдингИнвест", ОГРН ***, ИНН ***, и Пуресева Д.Н., дата рождения ***, в пользу АО "Риетуму банка" (единый регистрационный номер ***) расходы третейского суда в размере *** евро (***); Определить право АО "Риетуму банка" (единый регистрационный номер ***), получить от Акционерного общества "ТрейдингИнвест", ОГРН ***, ИНН ***, и Пуресева Д.Н., дата рождения ***, предусмотренные законом проценты в размере 8,05% годовых от невозвращенной суммы долга со дня принятия решения до полного выполнения решения; Определить, что оплата взысканных денежных средств производится на транзитный счет АО "Риетуму банка" для обслуживания кредитов

N *** в АО "Риетуму банка". Взыскатель АО "Риетуму Банка" обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения третейского суда. В обоснование ходатайства указал, что данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению, должник Пуресев Д.Н. проживает и АО "ТрейдингИнвест" находится в Российской Федерации в городе Москве.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение судьи Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от *** г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права - беспристрастности и независимости третейских судей, а также равенства и состязательности сторон третейского разбирательства, равные возможности на использование предоставленных сторонам прав для защиты своих интересов не соблюдены, что в силу ст. ст. 12 ч. 1 п. 5, 417 ГПК РФ является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, дело рассмотрено в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии. В данную Ассоциацию до *** г. входило АО "Риетуму Банка". В совет Ассоциации (орган управления) коммерческих банков Латвии входил Александр Панков - председатель правления банка (Заявителя). Судью для разрешения спора стороны не выбирали, а он был назначен председателем Третейского суда. В день вынесения решения Третейским судом представителем истца был увеличен иск, при этом уточненные исковые требования ответчикам не направлялись. Кроме того, судом учтены объяснения представителя Пуресева Д.Н. о том, что договор поручительства, заключенных им с банком, в настоящее время оспаривается в соответствующем суде Латвии. Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя АО "Риетуму Банка" по доверенности *** С.В. на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по ходатайству Акционерного общества "Риетума Банка" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от *** г. по делу N *** о взыскании с АО "ТРЕЙДИНГИНВЕСТ" и гражданина РФ Пуресева Д.Н. задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова