Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 4г-6920/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Зиновьевой О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, дополнительное решение того же суда от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зиновьевой О.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о взыскании материального ущерба,

установил:

Зиновьева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о взыскании материального ущерба в размере " ... ", ссылаясь на то, что 05 марта 2008 года в её квартире, расположенной по адресу: " ... ", произошло разрушение чугунной батареи из-за работ, проводимых по заказу ГУП ДЕЗ Тверского района. В результате залива по причине разрыва батарее, ее имуществу причинён вред.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года постановлено:

Взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ Тверского района в пользу Зиновьевой О.В. " ... ", расходы по составлению отчета " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ", всего: " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2011 года решение суда от 18 ноября 2009 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении, решением Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Зиновьевой О.В. - отказано.

Дополнительным решением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года с Зиновьевой О.В. в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ Тверского района взысканы расходы по экспертизе в размере " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 10 марта 2011 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Зиновьева О.В. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, дополнительного решения того же суда от 10 марта 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " .

Как усматривается из представленных документов, из акта от 05.03.2008 года усматривается, что в результате резкого открытия задвижек рабочими ООО "Евроком", выполнявших работы по смене теплосчетчика и установки катушки на трубопроводе ц.о. в помещении теплоузла д. " ... " этаж 1 произошел гидравлический удар, в результате чего произошло разрушение чугунной батареи ц.о. (давлением воды был выбит кусок секции батареи) в квартире на 5 этаже, приведший к затоплению помещений нижерасположенных квартир.

В письме Управы Тверского района города Москвы от 03.04.2008 года указывается, что в результате служебной проверки установлено, что специализированной подрядной организацией ООО "Евроком" производилось снятие узла учета тепловой энергии в системе отопления в соответствии с технологией производства работ. Из письма Департамента жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 23.05.2008 года также следует, что при проведении работ по демонтажу прибора учета тепловой энергии системы отопления возникла аварийная ситуация, в результате которой произошло залитие семи квартир.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, работы по демонтажу прибора учета тепловой энергии системы отопления проводились ООО "Евроком" в соответствии с договором от 25.01.2008 года, заключенным между ООО "Евроком" и ответчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работу своими силами, средствами и материалами, несет ответственность за качество выполняемых работ.

Разделом 4 указанного договора предусматривалось, что заказчик обязан участвовать в приемке работ, выполненных подрядчиком и в течение пяти рабочих дней должен подписать акт приемки работ по настоящему договору или представить мотивированный отказ.

В соответствии с актом N 4 все работы по договору от 25.01.2008 года N 3 были выполнены до 29.02.2008 года, что опровергает изложенные в акте от 05.03.2008 года и письме Управы Тверского района от 03.04.2008 года утверждения о том, что разрыв батареи произошел в результате резкого открытия задвижки рабочими ООО "Евроком", поскольку работы по замене приборов учета тепловой энергии были выполнены и сданы до 29.02.2008 года.

В целях исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию дома N 7, корп. 1 по ул. Тихвинской в городе Москве ответчиком был заключен контракт 5 от 29.12.2007 года, в соответствии с которым поручил ООО "СТО и Ко" выполнение комплекса работ по санитарному содержанию жилого фонда, эксплуатации и текущему ремонту жилого и нежилого фонда.

Пунктами 2.4.4. и 2.4.11. контракта предусматривалось, что подрядчик брал на себя обязательства качественно выполнять порученную ему заказчиком работ и услуг, обеспечить выполнение непредвиденных работ по устранению неисправности и повреждения конструктивных элементов зданий, фасадов, домового оборудования и инженерных систем в круглосуточном режиме.

Из изложенного следует, что за качество обслуживание несет ответственность ООО "СТО и Ко".

Как усматривается из заключения эксперта N 1, полученного на основании определения суда о назначении экспертизы, сметная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: " ... " , пострадавшей от залива составляет " ... " , что опровергает довод истицы о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " .

Из полученных по запросу суда документов из ОАО "МСК" усматривается, что истице в связи с наступлением страхового случая-повреждения квартиры в результате залива было выплачено страховое возмещение в размере " ... ".

Как следует из ответа на судебный запрос 19.03.2008 года истица обратилась в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о повреждении застрахованного жилого помещения в результате аварии в системе центрального отопления. На основании заявления истицы и представленных документов данное событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом N 6 от 31.03.2008 года величина ущерба нанесенного застрахованному жилому помещению составила " ... " .

Величина ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива была рассчитана в соответствии с Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и, утвержденной Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 года N 413. Объем ответственности страховой организации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 821-ПП от 01.10.2002 года по возмещению ущерба, причиненного застрахованным жилым помещениям, составляет 70%, а Правительства Москвы - 30%.

Сумма ущерба в объеме ответственности ОАО "СГ "МСК" была выплачена истице в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не оспаривалось истицей в судебном заседании суда первой инстанции.

Для осуществления выплаты в размере 30% от установленной стоимости документы были направлены в Городской центр жилищного страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении имущественного вреда истице не установлена.

Как усматривается из представленных документов, работы по демонтажу прибора учёта тепловой энергии системы отопления в доме были выполнены до 29 февраля 2008 года, тогда как разрыв батареи в квартире истца произошёл 05 марта 2010 года, то есть проводимые работы не могли привести к аварии в квартире истицы.

Кроме того, указанные работы проводились не ответчиком, а по договору подряда ООО "Евроком".

В соответствии с условиями данного договора за качество проводимых работ несет подрядчик.

Исковые требования, заявленные к ГУП Москвы "ДЕЗ Тверского района", судом были рассмотрены. Требования к иным ответчикам заявлены не были.

Кроме того, сумма ущерба в объёме ответственности ОАО "СГМСК" была выплачена истице в полном объёме.

Заявленный к взысканию размер ущерба опровергается заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

С учётом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и, применительно к ст. 98 ГПК РФ, разрешилвопрос по судебным издержкам в дополнительном решении от 10 марта 2011 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Зиновьевой О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, дополнительное решение того же суда от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зиновьевой О.В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" о взыскании материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева