Определение Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 4г-6956/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Андреевой О.Н. по доверенности *** Р.А., поступившую в Московский городской суд *** г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по ходатайству Саенко В.В. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда,

установил:

Решением Соломенского районного суда г. Киева от *** г. по гражданскому делу по иску Саенко В.В. к Любезному Я.И., Андреевой О.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Андреевой О.Н. к Саенко В.В., Любезному Я.И. о признании предварительного договора действительным, признании недействительным договора поручительства в удовлетворении иска, встречного иска отказано. Решением Апелляционного суда г. Киева от 13.10.2014 г. указанное выше решение суда отменено в части иска Саенко В.В., в этой части вынесено новое решение, которым с Андреевой О.Н. в пользу Саенко В.В. взысканы денежные средства в размере *** гривен и судебный сбор за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере *** гривен. Саенко В.В. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Определением Московского городского суда от *** г. ходатайство Саенко В.А. удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Соломенского районного суда г. Киева от *** г. в части, вступившей в законную силу и не отмененной Апелляционным судом г. Киева Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было. Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 22.01.1993 г. в городе Минске. Пунктом 2 статьи 54 Конвенции предусмотрено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Удовлетворяя ходатайство о принудительном исполнении решения Апелляционного суда г. Киева от 13.10.2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда не имеется. Ссылаясь на положения статьи 410 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник имеет место жительства на территории города Москвы, Московский городской суд компетентен рассматривать данное дело. Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. Указание представителя должника на то, что Саенко В.В. просил о принудительном исполнении решения Соломенского районного суда г. Киева от *** г., которое было отменено решением Апелляционного суда г. Киева от 13.10.2014 г., однако, суд первой инстанции вопреки ходатайства взыскателя привел в исполнение на территории Российской Федерации решение суда Апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Как следует из положений ч. 2 ст. 53, 51, 52 вышеназванной Конвенции в исполнение на территории договаривающихся сторон приводится вступившее в законную силу решение иностранного суда. Тогда как вступившим в законную силу решением суда является решение Апелляционного суда от *** г. Решение об отказе в иске не требует принудительного исполнения. Следовательно, указание взыскателем в своем ходатайстве на решение Соломенского районного суда г. Киева от *** г. как на решение, которым взыскана денежная сумма, явно является ошибочным и не может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства. Таким образом, доводы заявителя направлены на неисполнение решения суда о взыскании с Андреевой О.Н. денежных средств только лишь по формальным соображениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных определениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что суды при рассмотрении ходатайства вышли за пределы заявленных требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения суда первой и второй инстанции служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные определения вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Андреевой О.Н. по доверенности *** Р.А. на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по ходатайству Саенко В.В. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова