Определение Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 4г-7031/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по доверенности * Т.С., поступившей в суд кассационной инстанции 29 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-8560/2015 по иску Управления Роспотребнадзора по Челябинской области к ПАО "Мегафон" о защите прав неопределенного круга потребителей,

установил:

кассационная жалоба не отвечает требованиям ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 10 ноября 2016 года.

Принимая во внимание, что настоящая жалоба была подана в суд кассационной инстанции 29 мая 2017 года, усматривается пропуск заявителем, предусмотренного ГПК Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 378 ГПК Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.

Между тем приложенные к кассационной жалобе копии судебных актов надлежащим образом не заверены соответствующим судом, а именно: не сшиты, не пронумерованы, не заверены судьей, секретарем и не скреплены печатью.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК Российской Федерации выполнены частично.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. ч. 1, 4-7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области по доверенности * Т.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.