Определение Московского городского суда от 05 августа 2011 г. по делу N 4г-7035/2011

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ивановой А.Г. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011г. по гражданскому делу по иску Томзовой О.В. к Ивановой А.Г., Молчанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Томзова О.В. обратилась в суд с иском к Молчанову А.В. и Ивановой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ***, кв. 2. 15.06.2010 г. в 06 часов по вине ответчиков, проживающих в квартире: г. Москва, ***, кв. 5, была залита ее квартира (две комнаты, кухня, санузел, коридор). Все последствия залива были зафиксированы актом от 20.06.2010 г., составленным комиссией ООО "Экосервис", которым также была установлена причина залива - срыв гибкой подводки на смывной бачок в квартире N 5, нанимателем которой является Молчанов А.В., в связи с несвоевременной заменой гибкой подводки. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом составляет 205691 руб. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков Ивановой А.Г. и Молчанова А.В. солидарно расходы на ремонт квартиры в размере 205691 руб., расходы по отправке телеграмм об извещении ответчиков на осмотр в размере 357 руб. 19 коп., расходы за составление отчета по ущербу в размере 8000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5439 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчица Иванова А.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Молчанов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2011г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Молчанова А.В. и Ивановой А.Г. солидарно в пользу Томзовой О.В. стоимость ремонта квартиры в размере 205691 руб., расходы по отправке телеграмм по извещению об осмотре в размере 357 руб. 19 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 9900 руб., расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 5439 руб. 48 коп., расходы по оплате судебных телеграмм в размере 1162 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011г. изменено в части солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины и с Молчанова А.В. и Ивановой А.Г. в пользу Томзовой О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2719,74 руб. с каждого. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что Томзова О.В. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, кв. 2.

Молчанов А.В. и Иванова Е.Е. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ***, кв. 5.

Томзовой О.В. 15.07.2010 г. было написано заявление в ООО "Экосервис" о составлении акта по факту аварийной ситуации 15.07.2010 г.

20.07.2010 г. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, кв. 2, согласно которому в комнате 8,7 кв.м. имеются следы протечек на потолке, в комнате 17,9 кв.м. имеются следы протечек на потолке, отслоение окрасочного слоя, в коридоре 3,8 кв.м. имеются следы протечек на потолке, обои отошли от основания стен в местах в протечках и вздулись, на антресоли следы залития поверхности потолка и стен, кухня 6,2 кв.м. имеются повреждения ламината (деформирован в зоне соединения), следы протечек на потолке, обойное покрытие залито, местами наблюдаются потемнения и вздутие, ванная 3,7 кв.м. следы протечек на потолке, потолок частично деформирован в месте соединения и у люка, дверь распухла и не закрывается.

30 августа 2010 г. между истцом и ООО "Омега" заключен договор на оценку N277-950, стоимость которого составляет 8000 руб.

Согласно отчета N 277-950 от 02.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, кв. 2, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного квартире по состоянию на 31.08.2010 г. с учетом округления составляет 205 691 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчиков претензия на сумму 205 691 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в квартире N 2 *** произошел по вине ответчиков Молчанова А.В., Ивановой А.Г., в результате срыва гибкой подводки шланга на смывной бачок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, а также верно исходя из того, что бремя содержания внутриквартирного инженерного оборудования после первого запорного устройства возложено на ответчиков, которые проживают и зарегистрированы в квартире, из которой произошел залив, пришел к правильному выводу о возложении на них солидарной ответственности по возмещению причиненного истице ущерба, что не противоречит положениям ст.1080 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к верному выводу об изменении решения в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, при этом обоснованно не усмотрев оснований для отмены решения суда в остальной части.

Изменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрена.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, в котором произошел залив, не имеет правового значения, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим его.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, стороной ответчиков в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры в результате срыва гибкой подводки шланга на смывной бачок, расположенный в их квартире.

Указание в жалобе на неизвещение Молчанова А.В. о времени и месте рассмотрения дела 10 марта 2011г. не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом второй инстанции, в деле имеется извещение о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма по адресу: г. Москва, ***, кв.5 Молчанову А.В. доставлена и вручена внучке.

При этом суд второй инстанции обоснованно учитывал, что данный довод в отсутствие на то законных оснований фактически направлен в защиту интересов Молчанова А.В., который в свою очередь решение суда не обжаловал.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку сводятся к иному неправильному толкованию закона и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст.387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Ивановой А.Г. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.