Определение Московского городского суда от 09 июня 2017 г. по делу N 4г-7038/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.05.2017 г. кассационную жалобу Подина А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Подина А.Ю. к ООО "ГОЛД24.ру" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Подин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГОЛД24.ру" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01 февраля 2016 года и 02 февраля 2016 года на сайте ответчика ООО "ГОЛД24.ру" он приобрел ювелирные изделия на общую сумму * рублей. Договор купли-продажи заключен дистанционным способом, путем выбора товара на сайте ответчика и оплатой банковской картой. 01 февраля и 03 февраля 2016 года истцом товар полностью оплачен с использованием банковской карты двумя платежами на суммы * рублей и * рублей. 26 февраля 2016 года истец отказался от покупки ювелирных изделий, о чем направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 02 марта 2016 года данная претензия была получена продавцом, в течение десятидневного срока истец денежные средства от ответчика не получил. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Считая свои права нарушенными истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного товара в размере * руб., взыскать юридические расходы в сумме * руб., взыскать почтовые расходы в сумме *, взыскать неустойку за период с 12 марта 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере * рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, взыскать штраф.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Подина А.Ю. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи цепи золотой стоимостью * рублей, золотой цепи стоимостью * рублей, золотой цепи стоимостью * рублей, заключенные между Подиным А.Ю. и ООО "ГОЛД24.ру".

Взыскать с ООО "ГОЛД24.ру" в пользу Подина А.Ю. стоимость товара в размере * рублей, неустойку за период с 12 марта 2016 года по 27 сентября 2016 года в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, почтовые расходы в сумме * руб., юридические расходы в сумме * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГОЛД24.ру" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 892,99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01 февраля 2016 и 03 февраля 2016 года истец выбрал и приобрел на сайте продавца следующий товар:

- * золотая цепь, золото * пробы, вес * грамма, цена *рублей;

- * золотая цепь, золото * пробы, вес * грамма, цена * рубля;

- * золотая цепь, золото *пробы, вес * грамма, цена * рублей.

Итого на сумму * рублей.

Данный товар был оплачен, что следует из справок АО КБ "Ситибанк". Получение денежных средств ответчик не оспаривал.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, представитель ответчика предоставил суду договор на оказание курьерских услуг N * от 01 августа 2015 года, согласно которому ИП Борисов А.В. обязуется по заданию заказчика (ООО "ГОЛД24.ру") оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем "оправление" в пределах города Москвы и Московской области.

Согласно товарной накладной N * от 02 февраля 2016 года, грузополучатель ООО "ГОЛД24.ру" получил о поставщика ООО "ТД ЭСТЕТ" товар в том числе:

- * золотая цепь, золото * пробы, вес * грамма, стоимостью * руб.

- * золотая цепь, золото * пробы, вес * грамма, стоимостью * руб.

Согласно товарной накладной N * от 03 февраля 2016 года грузополучатель ООО "*" получил от поставщика ООО "ТД ЭСТЕТ" товар в том числе:

- * золотая цепь, золото * пробы, вес * грамма, стоимостью * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку накладной или акта сдачи-приема товара истцу, каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств передачи данного товара истцу ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил. Пункт 20 Правил продажи товаров Дистанционным способом ответчиком не соблюден.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции от 03.07.2016 года) "О защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи товаров Дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N * (в редакции от 04.10.2012 года) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 253-О.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в указанном случае имеются основания для расторжения договоров, суд обосновано удовлетворил требования истца о возмещении цены товара в общей сумме * руб.

Суд также пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12 марта 2016 г. по 27 сентября 2016 г. в размере * руб., суд пришел к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом является завышенным в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до * руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого был определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах рассмотрения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии в размере *.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подина А.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.