Определение Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4г-7045/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу * Н.И., направленную посредством почтовой связи 23 мая 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску * Н.И. к МВД России о возмещении ущерба,

установил:

* Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации материального ущерба (убытков) в размере ХХХ руб., причиненного неправомерными действиями должностного лица - начальника ЭКЦ УМВД России по *** области, ссылаясь на то, что начальником ЭКЦ УМВД России по *** области, в нарушение положений ФЗ N3-Ф3 от 07.02.2011 г. "О полиции", была назначена экспертиза по гражданскому делу, выводы которой повлекли за собой вынесение решения *** районным судом *** области не в её пользу, в результате чего она лишилась 3/4 доли в праве на дом и земельный участок, которые она оценивает в сумме ХХХ руб. В этой связи по мнению истца, ей причинен материальный ущерб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска * * к МВД России о возмещении ущерба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что * Н.И. обратилась в * районный суд *** области с иском к * Н.В. о признании завещания * А.Н. от 24.12.2012 г. недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ и о признании за * Н.И. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: * область, * район, с. *, ул. *, д. *, за * А.А. - доли в праве собственности на спорный жилой дом и участок в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела *** районным судом *** области были назначены две судебные экспертизы: комиссионная почерковедческая экспертиза в ФБУ * ЛСЭ, согласно выводам которой, подписи от имени * А.Н. в двух экземплярах завещания от имени * А.Н. выполнены одним лицом - * А.Н., а также экспертиза в ЭКЦ УМВД России по *** области, согласно выводам которой, подписи от имени * А.Н. в завещании выполнены вероятно * А.Н.

Решением * районного суда *** области от 24 октября 2013 года исковые требования * Н.И. к *Н.В. удовлетворены частично, за * Н.И. признано право собственности на супружескую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *область, * район, с. *, ул. *, д. *. Завещание * А.Н. от 24.03.2012 в части распоряжения долей указанного жилого дома и земельного участка признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований * Н.И., в том числе о признании завещания * А.Н. от 24.03.2012 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, отказано.

Решение вступило в законную силу 29 января 2014 года.

При этом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе нотариально удостоверенное завещание * А.Н., вышеприведенные заключения экспертиз, * районный суд *** области критически отнесся к выводам экспертизы, представленной * Н.И.

Полагая действия начальника ЭКЦ УМВД России по *** области по проведению экспертизы по гражданскому делу незаконными, истец * Н.И. обратилась с исковым заявлением в * областной суд, определением которого от 16 октября 2015 года в принятии иска к производству суда было отказано, в том числе и по тем основаниям, что * Н.И. фактически оспаривает экспертное заключение ЭКЦ УМВД России по *** области, которое являлось одним из доказательств по рассмотренному гражданскому делу и было оценено судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 67, 187 ГПК РФ.

Таким образом, судом было установлено, что поручение на проведение судебной экспертизы в ЭКЦ УМВД России по *** области было принято на основании определения * районного суда *** области.

Разрешая заявленные * Н.И. по настоящему делу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и, приняв во внимание, что в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, так как факт нарушений прав истца со стороны ответчика, а также факт того, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, не нашел своего объективного подтверждения.

При этом суд указал, что проведение экспертами ЭКЦ УМВД России по *** области судебной экспертизы по гражданскому делу на основании определения *районного суда *** области не противоречит закону и само по себе не может нарушать права и законные интересы граждан, в том числе истца.

Кроме того, суд учел, что действующим законодательством оспаривание доказательств по одному делу в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено, так как это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором такое доказательство было исследовано судом, то есть в установленном гражданским процессуальным законом порядке, в связи с чем суд посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова