Определение Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 4г-7049/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу * Л.П., направленную посредством почтовой связи 20 мая 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу по иску * Л.П. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

* Л.П. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб., ссылаясь на то, что в производстве СО МВД России по Воронежской области почти 5 лет находится уголовное дело возбужденное 03 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которому она является потерпевшей. В рамках указанного дела неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, и производство по нему возобновлялось. В результате этого было нарушено ее личное неимущественное право на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ, длительное время она находится в депрессии, нервном напряжении. Незаконное бездействие следователя * А.В. привело к истечению срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Физические страдания выразились в недомогании на почве стресса, она неоднократно обращалась в медицинские учреждения за помощью, является инвалидом третьей группы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года постановлено:

Отказать * * в удовлетворении заявленных требований к МВД России о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 03 декабря 2011 года СО МВД России по * району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, где * Л.П. является потерпевшей. Участниками дорожно-транспортного происшествия является * А.М. и * В.П.

С указанного времени неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Уголовное дело возбуждено 03 декабря 2011 года. Производство по делу также неоднократно приостанавливалось, возобновлялось. Уголовное дело в отношении * В.П. было направлено в суд и 03 июня 2016 года судом вынесен приговор.

Разрешая заявленные * Л.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.56 ГПК РФ, ст.ст.151, 1069, 1070, 1071,1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, на том основании, что доказательства причинения физических или нравственных страданий истцом представлены не были, вина ответчика не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.

Ссылки истца на то, что она является инвалидом, и имеет заболевания, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку указанные обстоятельств не свидетельствуют о том, что данные заболевания получены именно из-за действий (бездействий) следователя.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Л.П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова