Определение Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 4г-7219/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Второвой Е.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Глобал", ООО "Золотой дом", Второвой Е.Ю. о взыскании суммы задолженности, по встречному иску Второвой Е.Ю. к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании договоров поручительства мнимыми сделками, по иску ООО "Золотой дом" к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о признании договоров поручительства мнимыми сделками,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Из приложенной к кассационной жалобе копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. усматривается, что Головинским районным судом г. Москвы 13.12.2016 г. вынесено определение об исправлении описки в решении того же суда от 01.09.2016 г., однако в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к настоящей жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия указанного определения от 13.12.2016 г.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Второвой Е.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.09.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. возвратить без рассмотрения по существу .

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко