Определение Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4г-7274/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.07.2017 г. кассационную жалобу Кузнецовой Н.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кузнецовой Н.Ф. к Частному профессиональному образовательному учреждению "Авиационная школа Аэрофлота" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом дополнения, вх. N* от 19.09.2017 г.,

установил:

Истец Кузнецова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Частному профессиональному образовательному учреждению "Авиационная школа Аэрофлота", уточнив который, просила признать незаконным приказ N * от 16 августа 2016 г. об увольнении, восстановить ее на работе в должности *, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что свое увольнение считает незаконным, так как ответчик, издав приказ 31 мая 2016 г. об изменении штатного расписания, которым исключался с 01 июня 2016 года отдел, где работала истица, не ознакомил ее с этим приказом, кроме этого, уведомление о предстоящем увольнении она получила только 08 июня 2016 года с указанием на отсутствие вакантных должностей, кроме этого, ответчиком не соблюдены требования ст. 180, 179 Трудового кодекса РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. (в редакции определения суда от 06.02.2017 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

07.08.2017 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

07.09.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Кузнецова Н.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 марта 2013 года и работала с указанной даты в должности методиста отдела подготовки и переподготовки наземных авиаспециалистов и ИТП; на основании дополнительного соглашения от 07 мая 2014 года к трудовому договору, с 08 мая 2014 года истец переведена на должность преподавателя отдела подготовки наземного авиаперсонала и ИТП; в соответствии с дополнительным соглашением от 12 января 2015 года и приказом от 12 января 2015 года истец переведена на должность преподавателя отдела подготовки наземных специалистов и инженерно-технического персонала с 01 января 2015 года, с установлением оклада в размере 50 400 руб.

Приказом N * от 16 августа 2016 года действие трудового договора от 01 марта 2013 года прекращено, и Кузнецова Н.Ф. уволена 16 августа 2016 года на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации).

В соответствии с п. 2 ч.1, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом N * от 31 мая 2016 г. "О внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом N 3 от 12 января 2015 г." предусмотрено, что подлежит исключению из штатного расписания отдел подготовки наземного персонала и ИТП со всеми штатными должностями; кроме этого, в учебно-методическом отделе сокращена должность старшего преподавателя-методиста в количестве 2 штатных единиц; в отделе подготовки летного состава исключена должность * в количестве 2 шт. единиц; этим же приказом в другие отделы введены указанные в приказе должности, при этом ни одной из вновь введенных должностей истица по своей квалификации не соответствовала.

В этой связи, 08 июня 2016 г. истцу вручалось уведомление о том, что занимаемая истцом должность преподавателя отдела подготовки наземного персонала и ИТП исключается из штатного расписания с 01 июня 2016 года и в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижеоплачиваемой работы, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление истец отказалась подписывать, о чем составлен акт от 08 июня 2016 г.

По истечении срока предупреждения об увольнении и в связи с отсутствием как вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, приказом от 16 августа 2016 года Кузнецова Н.Ф. уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и исходил из того, что должность, которую занимала истец, была сокращена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижеоплачиваемая работа, которые могли бы быть предложены истцу, у ответчика отсутствовали. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 16.12.2016 г. датой составления протокола указано неверно 13.12.2016 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, замечания Кузнецовой Н.Ф. на протокол судебного заседания от 16.12.2016 г. рассмотрены в установленном законом порядке (Т. 2 л.д. 181).

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Н.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.