Определение Московского городского суда от 16 сентября 2010 г. по делу N 4г-7326/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 16 августа 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом Министра Обороны Российской Федерации от 1997 года Г. уволен с военной службы в запас на основании пп. "ю" ч.2 ст. 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе"; во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 2004 года Министерство обороны РФ выдало Г. 04 ноября 2004 года предписание, на основании которого Г. с 05 ноября 2004 года зачислен в распоряжение Командующего ракетными войсками стратегического назначения для соблюдения процедуры увольнения с военной службы; приказом командира войсковой части от 2005 года Г. исключен из списков личного состава войсковой части; с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет Г. обратился 02 апреля 2008 года; пенсия назначена Г. со дня обращения с 02 апреля 2008 года с выплатой за прошлое время с 02 апреля 2007 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Г. исходил из того, что Военным комиссариатом города Москвы неправомерно отказано в выплате пенсии за период с 11 октября 2005 года по 01 апреля 2007 года, в связи с чем просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, так как установилих явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 51 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Федеральной службы безопасности Российской Федерации; в соответствии со ст. 53 означенного Закона при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней; денежные суммы, подлежащие выплате при увольнении, а также оформление денежного аттестата произведено Г. по состоянию 10 октября 2005 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо неправомерных действий Военного комиссариата города Москвы, повлекших несвоевременное назначение пенсии Г., суду не представлено; поскольку Г. с заявлением о назначении пенсии обратился только 02 апреля 2008 года, постольку с учетом вышеприведенной правовой нормы пенсия ему за прошлое время правомерно начислена с 02 апреля 2007 года, в связи с чем исковые требования Г. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как в рамках пенсионных отношений каких-либо нарушений прав Г. со стороны Военного комиссариата города Москвы допущено не было, а с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного Г. в результате задержки, по его мнению, в оформлении его личного дела, Г. в порядке ст. 1069 ГК РФ не обращался, поскольку Военный комиссариат города Москвы является органом, назначающим и выплачивающим пенсии военным пенсионерам на основании поступивших и оформленных личных дел военнослужащих, но не является собственно субъектом материального правоотношения, осуществляющим оформление личного дела военнослужащего при его увольнении с военной службы.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А.Князев