Определение Московского городского суда от 20 сентября 2010 г. по делу N 4г-7510/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Андроник И.М., поступившую в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Андроник И.М. к Андроник С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андроник Л.Ю., Андроник Н.А., Хайретдиновой И.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Андроник К.Ю. (третьи лица - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району) об исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Андроник И.М. обратился в суд с иском к Андроник С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андроник Л.Ю., Андроник Н.А., Хайретдиновой И.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Андроник К.Ю. (третьи лица - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району) об исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года в удовлетворении заявленных Андроник И.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Андроник И.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ул. -------------------, д. 31, корп. 1, кв. 37, принадлежавшую на праве собственности Андроник Ю.И. на основании заключенного -- -------- 2001 года между Андроник Ю.И. и Алюскиной О.В. договора купли-продажи означенной жилой площади, по условиям которого Алюскина О.В. продала спорную квартиру, а Андроник Ю.И. купил означенное жилое помещение; названная квартира приобретена Андроник Ю.И. в период нахождения его в браке с Андроник С.Л.; Андроник Л.Ю. является дочерью Андроник Ю.И. и Андроник С.Л.; Андроник К.Ю. является дочерью Андроник Ю.И. и Андроник С.Л.; Андроник Н.А. - мать Андроник Ю.И.; Андроник И.М. является отцом Андроник Ю.И.; в ------------- 2007 года Андроник Ю.И. скончался, о чем ---------------- 2008 года Академическим отделом ЗАГС города Москвы составлена соответствующая актовая запись; после смерти Андроник Ю.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------------, д. 31, корп. 1, кв. 37; наследниками первой очереди после смерти Андроник Ю.И. к открывшемуся наследству являются его отец и мать - Андроник И.М., Андроник Н.А., его жена - Андроник С.Л. и его несовершеннолетние дети - Андроник К.Ю. и Андроник Л.Ю.; ----------- 2009 года нотариусом города Москвы Балакиревой И.М. вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого помещения; в соответствии с распиской от 07 июля 2001 года, представленной Андроник И.М., Андроник Ю.И. получил 07 июля 2001 года от Андроник И.М. денежную сумму в размере 75 000 долларов США для покупки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. -------------------, д. 31, корп. 1, кв. 37; в соответствии с другой распиской от 24 ноября 2001 года Андроник Ю.И. подтверждал Андроник И.М. покупку спорного жилого помещения на деньги Андроник И.М. и выражал намерение передать спорную жилую площадь в собственность Андроник И.М.; стороной ответчика Андроник С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андроник Л.Ю., заявлено о пропуске Андроник И.М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андроник И.М. исковых требований, так как установилих явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Андроник И.М. не пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о приобретении Андроник Ю.И. квартиры именно на денежные средства, принадлежавшие Андроник И.М., суду представлено не было; договор купли-продажи от 06 ноября 2001 года заключен лично Андроник Ю.И., а не от имени или в интересах Андроник И.М.; право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Андроник Ю.И.; оформленное на Андроник Ю.И. право собственности на спорную квартиру при его жизни никем оспорено не было; утверждения о наличии у Андроник Ю.И. намерения передать спорную квартиру отцу Андроник И.М. основанием для возникновения права собственности Андроник И.М. на означенное жилое помещение само по себе не является; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных Андроник И.М. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений судом первой инстанции и судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Андроник И.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы истца Андроник И.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Андроник И.М. к Андроник С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андроник Л.Ю., Андроник Н.А., Хайретдиновой И.Р., действующей в интересах несовершеннолетней Андроник К.Ю. (третьи лица - Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Зюзино" в городе Москве, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому муниципальному району) об исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда (Подпись) А.А. Князев